Ухвала суду № 4021940, 25.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"25" червня 2009 р.

Справа № 11/143/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне

об’єднання “Концерн “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, р/р26000060031693 в МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32819614)

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38)

Третя особа-1 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Третя особа-2 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача: Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області (57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул.Суворова, 126)

Третя особа-3 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондаренко І.А. –заступник ген.директора

від відповідача: Гусєв М.М., дов. №47/168 від 12.05.2009р.

від ІІІ особи-1:

від ІІІ особи-2:

від ІІІ особи-3: Крамаренко С.Д., дов. № 27 від 17.04.2007р., Сокол О.В. довіреність № 3 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 648396,96 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем надано суду будь-яких правовстановлювальних документів на спірне майно, та стверджуючи, що майно, на яке позивач просить суд визнати право власності, належить відповідачу та не передавалось ДП “Комунармеблі”, а в представленій позивачем копії акту передачі-приймання основних засобів з балансу ДП “Завод ім. 61 Комунара” на баланс ДП “Комунармеблі” на підставі наказу Міністра Мінмашпрому України №331 від 05.05.1995р. вбачаються ознаки підроблення, а саме, акт не затверджений в Міністерстві (відсутній реєстраційний номер та дата підписання), порушено нумерацію переліку майна, є розбіжності між загальною сумою майна та вартістю основних засобів.

Також, відповідач ставить під сумнів дату підписання договору №30/12 від 30.12.2003р. та акту приймання – передачі майна за цим договором. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін та враховуючи, що для з’ясування питання про справжність наданих суду документів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову криміналістичну експертизу.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову криміналістичну експертизу проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку

2. На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

- Чи мають місце підробки в акті приймання-передачі основних засобів з балансу ДП “Завод ім. 61 Комунара” на баланс ДП “Комунармеблі” на підставі наказу Міністра Мінмашпрому України №331 від 05.05.1995р., чи він виконаний як єдиний текст?

- Чи відповідає дійсності дата складання договору №30/12 від 30.12.2003р. купівлі-продажу майна будинків бази відпочинку “Чорноморка”, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул.Лагерна коса, 29, та акту приймання –передачі майна у відповідності до договору №30/12 від 30.12.2003р.,чи вказані документи складені пізніше?

3. Зобов’язати ТОВ ВКО “Концерн “Металіст” надати експерту оригінали акту приймання –передачі основних засобів з балансу ДП “Завод ім. 61 Комунара” на баланс ДП “Комунармеблі” на підставі наказу Міністра Мінмашпрому України №331 від 05.05.1995р., договору №30/12 від 30.12.2003р. купівлі-продажу майна будинків бази відпочинку “Чорноморка”, розташованих за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул.Лагерна коса, 29, та акту приймання –передачі майна у відповідності до договору №30/12 від 30.12.2003р.

4. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

5. Зобов’язати сторони надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

7. Експерту, на його вимогу, направити матеріали справи 11/143/09.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ ВКО “Концерн “Металіст”.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя

К.Л.Василяка