Ухвала суду № 40219084, 19.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4494/14 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І. К.

Справа № 644/9968/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 16.12.2008р. між нею та Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» було укладено договір асоційованого членства у споживчому товаристві №26-85/К69, за умовами якого після введення житлового будинку в експлуатацію, вона повинна отримати квартиру АДРЕСА_2

У 2012 році будинок АДРЕСА_3 у м. Харкові здано в експлуатацію та прийнято на баланс товариства, однак, підписувати акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1 відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і виклала обставини, що його обґрунтовують так, як це зазначено в позовній заяві.

Представник відповідача - Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» позов не визнав та проти його задоволення заперечував.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.161). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відпустці та має намір провести її за межами України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Крім того ОСОБА_1 у суді першої інстанції мала свого представника та не була позбавлена можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 16.12.2008р. між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» було укладено договір асоційованого членства у споживчому товаристві №26-85/К69, за умовами якого після введення житлового будинку в експлуатацію, вона повинна отримати квартиру АДРЕСА_2

У 2012 році будинок АДРЕСА_3 у м. Харкові здано в експлуатацію та прийнято на баланс товариства, однак, підписувати акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1 відповідач відмовився.

ОСОБА_1 стверджує, що у повному обсязі виконала зобов'язання по договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 26-85/К69 від 16.12.2008року, передавши грошові кошти, в день підписання договору, в приміщенні адміністрації головного офісу відповідача. На підтвердження надала довідку про виплату дольової участі у розмірі еквівалентному 19302 доларів США.

При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що сплатила грошові кошти не до каси Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», а передала їх ОСОБА_2, який зазначав, що є керівником структурного підрозділу товариства. Та саме від ОСОБА_2 у 2010 році отримала зазначену довідку.

Однак, вказана довідка не є належним доказом виконання договору, оскільки, не є платіжним документом, який підтверджує внесення позивачкою грошових коштів.

Крім того, згідно довідки виданої інспектором з кадрів Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» ОСОБА_2 не працював у товаристві з часу його створення.

Згідно п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів про виконання з її боку умов договору.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: