Ухвала суду № 40218941, 07.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м.Київ К/800/47392/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04 березня 2013 року №66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на недоведеність відповідачем вини позивача у незабезпеченні здійснення технічного нагляду та не встановлення факту здійснення позивачем будівельних робіт та витрачання коштів на будівництво.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області Захарченка А.В. від 04 березня 2013 року №66 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» штрафу в сумі 41292 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю факту ведення або фінансування позивачем будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, та безпідставністю висновків інспекції про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області; скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено повністю у позові.

При винесенні рішення суд апеляційної інстанції виходив із доведеності факту порушення позивачем містобудівного законодавства та правомірності оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасувати повністю, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року залишити в силі.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі листа департаменту містобудування виконкому Черкаської міської ради від 21 грудня 2012 року №4118-01-25, наказу про проведення позапланової перевірки від 12 лютого 2012 року та відповідно до направлення від 12 лютого 2012 року №105-пп, відповідачем проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул.Набережна, 83, 83/1 у м.Черкаси.

Перевіркою встановлено, що на території орендованої позивачем земельної ділянки по вул.Набережна, 83, 83/1 м.Черкаси (площею 27177,73 кв.м.) розпочато будівництво комплексу будівель, із яких 13 будівель одно та дво (з мансардним поверхом) - поверхові. 10 будівель із 13-ти збудованих огорожені парканом, що обмежує доступ до них. Будівлі не однотипні і не відповідають затвердженому ескізному проекту, наданому ТОВ «Причал-ЯВАМ». На час перевірки розпочато будівництво 14-ї будівлі та восьми гаражів для човнів. 14-та будівля приблизно 15х18 м., являє собою монолітний залізобетонний каркас зі стрічковим фундаментом, стіни - керамічна цегла. На території забудови комплексу встановлені установки біологічної очистки стічних вод в кількості 5 шт. Комплекс будівель не підпадає під визначення «тимчасова споруда», оскільки будівлі мають фундамент, збудовані не з полегшених конструкцій та за площею більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру. Будівництво даного комплексу здійснюється: без дозвільного документа, що дає право проводити будівельні роботи (без декларації про початок виконання будівельних робіт); без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту; без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Комплекс будівель відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки 20 лютого 2013 року складено акт перевірки, яким зафіксовано порушення позивачем абз.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», ст.36, ч.9 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.1.6, 9.11, 9.11.1, 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (пункти 2 розділів про авторський та технічний нагляд).

20 лютого 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки складено протокол №58 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 04 березня 2013 року №66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача ТОВ «Причал-ЯВАМ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 грн. за здійснення будівництва комплексу будівель по вул.Набережна, 83, 83/1 м.Черкаси без забезпечення проведення авторського технічного нагляду.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як встановлено у ч.4 ст.26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі також Закон № 687-XIV), під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно ст.10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст.41 Закону № 3038-VI інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом апеляційної інстанції з посиланням на матеріали справи обґрунтовано відзначено, що 20 березня 2006 року між Черкаською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельних ділянок, які за цільовим призначенням відносяться: по вул.Набережна, 83/1 м.Черкаси, площею 209,53 кв.м. - до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; по вул.Набережна, 83, площею 8400 кв.м. - до земель водного фонду (прибережна захисна смуга), площею 18777,73 кв.м. - до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки передані позивачу за актом приймання-передачі від 20 березня 2006 року.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 липня 2009 року №866 «Про дозвіл ТОВ «Причал-ЯВАМ» на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по вул.Набережна, 83, 83/1 м.Черкаси» позивачу надано дозвіл на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці, площею 18987,28 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 жовтня 2009 року №1282 «Про внесення змін до рішення від 14 липня 2009 року №866» внесено зміни, зокрема, п.1 після слів «землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення» доповнено словами «на земельній ділянці площею 8400 кв.м. (землі водного фонду) по вул.Набережній, 83 заборонити будівництво капітальних будівель»; до п.2.5 після слів « 18987,26 кв.м.» додано «та земельної ділянки площею 8400 кв.м.». Крім того, ТОВ «Причал-ЯВАМ» зобов'язано отримати, після їх виготовлення, містобудівні умови та обмеження, замовити проектну документацію та розпочати виконання будівельних робіт у випадку отримання дозволу від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області.

Отже, позивач своїми діями набув статусу замовника будівництва, у зв'язку з чим був зобов'язаний отримати вихідні дані, розробити проект будівництва, погодити виконання будівельних робіт тощо.

Однак будівництво проводиться без отримання замовником будівництва дозвільних документів, без наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без декларації про початок виконання підготовчих робіт та без забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у вигляді незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадку, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Враховуючи встановлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю порушення щодо проведення позивачем, як замовником будівництва, будівництва без отримання дозвільних документів, без наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без декларації про початок виконання підготовчих робіт та без забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність винесення Інспекцію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 березня 2013 року №66, яка діяла в межах наданих повноважень, відповідно до вимог закону, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді