Ухвала суду № 40218739, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Київ В/800/1663/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Маслій В.І., Розваляєва Т.С., Сорока М.О., Мороз Л.Л.,

перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року у справі №К/800/36885/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання вимоги протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 18 лютого 2013 року №Ф-722 щодо сплати недоїмки про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у розмірі 3455,43 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, позов задоволено; вимога №Ф-722 Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо сплати недоїмки від 18 лютого 2013 року визнана протиправною та скасована.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області залишена без задоволення, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року у даній справі з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права, а саме ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що потягло винесення судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах щодо вимоги фізичних осіб-підприємців про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України та скасування вимог про сплату недоїмки.

В обґрунтування своїх вимог заявник надає копію постанови Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2014 року у справі №К/800/33413/13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року, про перегляд якої просить заявник, в основу рішення про задоволення позовних вимог покладено висновок про те, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком, не зважаючи на ту обставину, що вони отримують пенсію за віком, призначену на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В постанові Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2014 року у справі №К/800/33413/13, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції зазначив, що позивачу призначена пенсія за віком із застуванням ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а фізичні особи-підприємці, які отримують пенсію за віком, призначену на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку і не досягли 60-річного віку, сплачують єдиний внесок на загальних підставах.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та прийняття судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень.

За вказаними обставинами колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання вимоги протиправною та її скасування для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді