Рішення № 40218129, 21.08.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2523/14-ц

Провадження № 2/191/1149/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2014

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) 01.08.2008 р. уклали кредитний договір № DNL0GK0000006943. Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 52133,99 доларів США строком до 01.08.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Копія кредитного договору №DNL0GK0000006943 від 01.08.2008 р. додасться до позовної заяви. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 01.08.2008 р. уклали договір іпотеки № DNL0GК0000006943. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 141.80 кв.м., житловою площею 69.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 07.11.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 141.80 кв.м., житловою площею 69.80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням. Таким чином Відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою:АДРЕСА_1

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № DNL0GK0000006943 від 01 серпня 2008 року позивачем був надано кредитну лінію ОСОБА_1 на суму 52133,99 долларів США. зі строком повернення кредиту не пізніше 01 серпня 2018 року з сплатою відсотків за користування кредитом.

У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки від 01 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 130/08. Згідно вказаного іпотечного договору ОСОБА_1 (власник нерухомості) передав в іпотеку позивачу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором і згідно рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0GK0000006943, укладеного 01.08.2008 року у розмірі 177397.55 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складало 1 417 406,44 грн., звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 141.80 кв.м. кв.м., житловою площею - 69,8 кв.м. кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці розміром 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19451101 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, укладеного 01 серпня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з наданням можливості здійснення ПАТ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заборгованість за кредитним договором не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

Вимогу про виселення ОСОБА_1 було направлено 17 березня 2014 року за вих. № 30.1.0.0/2-026.

Згідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані і іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, у тому числі, у випадку невиконання вимоги банку про виселення добровільно, шляхом примусового виселення на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» про виселення ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення інших осіб які зареєстровані та /або проживають у АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані данні реєстрацію в даному спірному житловому будинку будь-яких інших осіб, крім відповідача і до яких у належному порядку позов не заявлено, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оксанина, Уманського району, Черкаської області, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оксанина, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", р/р: 64993919400001, МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.40 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко