Постанова № 40218013, 20.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 911/1118/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представника позивача В. Григоренка (дов. від 24.12.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року у справі № 911/1118/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 379 820 грн 94 коп.,

УСТАНОВИВ: У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення солідарно 266 861 грн 33 коп. боргу, 13 021 грн 39 коп. пені, 40 629 грн 20 коп. штрафу та 59 309 грн 02 коп. річних з підстав неналежного виконання умов договорів від 30 квітня 2013 року № АП-18-0073 і № АП-18-0074, від 3 травня 2013 року № АП-18-0081.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 червня 2014 року позов задоволено в частині стягнення солідарно 266 861 грн 33 коп. боргу, 13 021 грн 37 коп. пені, 40 629 грн 20 коп. штрафу, 59 309 грн 02 коп. річних; у решті позову відмовлено. Виконання рішення в частині стягнення грошових сум з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро" розстрочено на сім місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" рішення оскаржило і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року (судді М. Яковлєв, П. Авдеєв, В. Куксов) апеляційна скарга була повернута з мотивів пропуску строку, встановленого для її подання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" просить ухвалу скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 43, 93 і 97 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відповідачі право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали та їхні представники у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду у даній справі було оформлено 20 червня 2014 року, а апеляційну скаргу подано 7 липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги позивач посилається на недотримання господарським судом вимог процесуального закону щодо надіслання процесуальних документів учасникам судового процесу, внаслідок чого дізналася про рішення господарського суду в даній справі лише 26 червня 2014 року.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" Київський апеляційний господарський суд правомірно визнав безпідставними, оскільки перебіг процесуального строку на оскарження рішення господарського суду починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а не з дня його отримання, як обчислив строк позивач.

За таких обставин апеляційний господарський суд, вирішуючи питання апеляційної скарги, не визнав поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого для її подання, і ухвалою від 14 липня 2014 року відмовив у його відновленні з посиланням на пункт 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, встановлені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року у справі № 911/1118/14 залишити без змін, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець