Ухвала суду № 40218007, 21.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 904/8951/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Г.Жаботиної, В.Палія,розглянувши клопотанняВиконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про відновлення процесуального строку для подання касаційної скаргина постановувід 10.04.2014Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/8951/13за позовомВиконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 22 522,69 грн В С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 904/8951/13 з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення касаційної скарги, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 повернута без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 цього ж кодексу. А саме, заявник касаційної скарги не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Звертаючись з касаційною скаргою повторно, Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради подав її безпосередньо до Вищого господарського суду України, що зумовило повернення скарги заявнику ухвалою Вищого господарського суду від 07.07.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно касаційну скаргу. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Враховуючи викладене, скаржником не наведені докази в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 904/8951/13.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді: Є. Борденюк

Г. Жаботина

В. Палій