Ухвала суду № 40217863, 04.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6237/14 Справа № 203/8796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Земельний капітал" про застосування наслідків правочину, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32978377, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «КБ «Земельний капітал» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3(А.С. 19-20).

Не погодившись з даною ухвалою судді, заінтересована особа ТОВ «Карбон ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив із того, що відповідна заява позивача обґрунтована, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення коштів за правочином, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Земельний капітал», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 10606, який визнаний недійсним.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суддя, згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами. Судом першої інстанції вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України. Суд врахував співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зазначив причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, спростовуються заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов»язки ТОВ «Карбон ЛТД», як законного власника спірних нежитлових приміщень спростовуються витягом про державну реєстрацію прав, з якого вбачається, що за відповідачем зареєстроване право власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»- відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: