Рішення № 4021777, 02.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 35/139-09

вх. № 3556/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О. (дов.)

відповідача - Мокрій Н.А. (дов.)

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага Харківської області

до Зміївського районного відділу Управління МВС України в Харківській області, м. Зміїв Харківської області

про стягнення 12767,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Зміївського РВ УМВС України в Харківській області, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 12767,60 грн., в т.ч. основна заборгованість - 12294,54 грн., пеня - 473,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, вважає, що у нього існує основна заборгованість в розмірі 12244,67 грн. Відповідач зазначає, що дана заборгованість виникла через недофінансування установи відповідача з державного бюджету. Відповідач також просить зменшити розмір нарахованої пені на 90%, оскільки у нього відсутні кошти.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Харківської філії 22 квітня 2005 року був укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 470101 (далі - договір).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач, відповідно, прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з умовами договору, а саме п.4.5 договору, передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість отриманих послуг, остання сплата відбулась 29.08.2008р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Сторонами на вимогу суду був складений акт звірки взаєморозрахунків за період серпень 2008р. - лютий 2009р.

За даними позивача основна сума заборгованості складає 12294,54 грн., а за даними відповідача - 12244,67 грн.

Розбіжність в сумі 49,87 грн. виникла за рахунок того, що позивачем 29.08.2008р. була здійснена оплата позивачу за серпень 2008р. у сумі 1896,65 грн., з яких позивач 49,87 грн. зарахував в рахунок погашення пені за липень 2008р. Однак відповідач вважає, що таке зарахування позивачем зроблено безпідставно і вся сплачена сума в розмірі 1896,65 грн. повинна зараховуватись в рахунок сплати за послуги за серпень 2008р.

Суд зазначає, що згідно ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорює суму пені за липень 2008р. у сумі 49,87 грн., суд приходить до висновку, що позивачем вірно проведено зарахування отриманої від відповідача суми сплати.

Таким чином, основна сума заборгованості відповідача перед позивачем за період серпень 2008р. - лютий 2009р. складає 12294,54 грн.

Крім того, умовами договору, а саме п. 5.8, встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів зо кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а відповідно до ст.3 цього Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем зроблений розрахунок пені виходячи з однієї облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що умовами договору передбачено нарахування пені, позивачем зроблений розрахунок в розмірі меншому, ніж можливий розмір, передбачений чинним законодавством, суд вважає, що це право позивача.

Розрахунок пені відповідно до визначеної позивачем ставки проведений вірно, нарахована сума пені складає 473,06 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, не вважається випадком, зокрема відсутність у боржника необхідних коштів.

Нарахування пені за невиконання відповідачем своїх зобов'язань передбачено умовами договору; позивачем нарахована пеня в меншому розмірі, ніж можливий розмір, який передбачений чинним законодавством; нарахована сума пені є співрозмірною щодо суми основного боргу; а відсутність у відповідача коштів щодо оплати заборгованості не є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 127,68 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Зміївського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (63400 Харківська область, м.Зміїв, вул.Донецька, 26, код 08675967, р/р 35215001000697 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63200 Харківська область, смт. Нова Водолага , вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова МФО 350589, код 25614660) суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 12294,54 грн., пеню в розмірі 473,06 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,68 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 07.07.2009р.