Рішення № 40217767, 06.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12310/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Гончар С.А.,

за участі прокурора - Кобринчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, зокрема, позивач суду пояснив, що відповідач ніколи не приймав участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям та розвитком, матеріальної допомоги на утримання свого сина - ОСОБА_3 - не надає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що між ним та позивачем існують неприязні стосунки, внаслідок чого він позбавлений можливості приймати участь у вихованні свого сина. Також суду пояснив, що тимчасово не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

В подальшому відповідач та його представник в судові засідання, призначені на 18.07.2014 року, 28.07.2014 року, 06.08.2014 року не з'явились, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не зазначили.

З урахуванням думки позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України.

Представники третіх осіб підтримали позов, просили суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та оcіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, з'ясувавши думку неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.8).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що виконкомом Межиріцької сільської ради складено актовий запис про смерть №76 від 18.11.2013 року (а.с.10).

Позивач по справі є рідним дідусем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 5,8).

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в сім'ї ОСОБА_1, знаходиться на його утриманні.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Межиріцької сільської ради № 399 від 25.11.2013 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У висновку йдеться про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, відсутність у відповідача постійної роботи та постійного місця проживання. (а.с.16).

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України , а саме у вчинені вбивства потерпілої ОСОБА_4 через необережність, та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року залишений без змін. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 19 червня 2014 року, яка залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Також суд враховує пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, думка якого була з'ясована в судовому засіданні, та який пояснив суду, що не бажає мати за батька ОСОБА_2 через обставини, які викладені вище. Окрім цього неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що відповідач по справі ніколи не цікавився його життям, соціальним розвитком та умовами проживання, хлопчик постійно знаходився і продовжує знаходитись на утриманні дідуся ОСОБА_1

Відповідно до ст. 165 СК України за позивачем закріплено право на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати її, батьки зобов'язані надавати дитині належне батьківське виховання, оскільки право на виховання є одним із основних прав дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно Міжнародної конвенції ООН «Про права дитини» (20 листопада 1989 року), предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини, а в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про дитину та матеріально її не забезпечує, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а тому, враховуючи характер ставлення відповідача до дитини, суд вважає за необхідне застосувати крайній захід впливу та позбавити його батьківських прав відносно

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власного ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий судовий збір.

Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5-8, 10,11, 88, 209,212,214-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо його сина - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням Службі у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, для подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь законного представника дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28 листопада 2013 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. С. Шаповалова