Рішення № 4021752, 30.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2009 р.

Справа № 17/856

За позовом Дочірнього підприємства "ДМС-Трансбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" с. Копистин Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 8000 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Шелест С.А. - директор

Ходюк Б.В. - за довіреністю №314 від 09.06.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу в розмірі 8000 грн.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, наданим Головним управлінням статистики у Хмельницькій області №03-03-450 від 24.06.2009р., ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.05.2009р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 09.06.2009р. були направлені відповідачу на адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17. Однак, ухвали повернуті до суду та не вручені відповідачу у зв’язку з тим, що згідно довідки відділення Укрпошти адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Дочірнє підприємство "ДМС-Трансбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" с. Копистин Хмельницького району надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія" м. Хмельницький послуги по перевезенню бетону автомобілем Краз 6124 д/н ВХ 1104 АК згідно товарно-транспортних накладних від 13.11.2008р. на суму 2000 грн., від 14.11.2008р. на суму 2000 грн., від 17.11.2008р. на суму 2000 грн., від 18.11.2008р. на суму 2000 грн.

Відповідач, згідно акту №ОУ-0000218 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2008р. послуги по перевезенню бетону прийняв, однак свої зобов'язання щодо оплати, згідно наданої податкової накладної №609 від 19.11.2008р. не виконав.

У відповідності до ст. 530 ЦК України 07.04.2009р. позивачем до відповідача пред’явлено вимогу про сплату боргу за надані послуги перевезення, яка залишена без відповіді та задоволення.

На час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з перевезення бетону в розмірі 8000 грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів перевезення.

У відповідності до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання у строк, визначений законом, правомірною є вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення бетону в розмірі 8000 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, що спростовують викладені у позовній заяві обставини, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

ВИ Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "ДМС-Трансбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" с. Копистин Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 8000 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код ЄДРПОУ 34593626) на користь Дочірнього підприємства "ДМС-Трансбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" (с. Копистин Хмельницького району, код ЄДРПОУ 35162993) 8000 грн. (вісім тисяч гривень) заборгованості, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п’ятдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський