Рішення № 4021742, 08.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 6/210-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх", смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область

до Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 64 495,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх", смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузький район, Львівська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 53 758,65 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 12/08 від 29.01.2008р.

Додатково, посилаючись на п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 4 448,84 грн. неустойки та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 4 031,84 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 556,10 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 645,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 14.05.2009р. та від 09.06.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно ухвалу суду 25.05.2009р. про слухання справи 09.06.2009р. в судове засідання не з’явився та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.06.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 12/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача 08.12.2008р. по товарно-транспортних накладних № 1208/0000000001 на суму 27 645,50 грн. № 1208/0000000002 на суму 15 086,00 грн. № 1208/0000000003 на суму 18 845,99 грн. № 1208/0000000004 на суму 19 904,40 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 81 490,89 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару, але згідно банківської виписки, після отримання від позивача претензії про своєчасну оплату отриманого товару, станом на день розгляду справи у суді, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 27 732,24 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 53 758,65 грн., яку відповідач своїм гарантійним листом зобов’язався оплатити до 16.01.2009р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 53 758,65 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 12/08 від 29.01.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем гарантійним листом по суті спору у повному обсязі.

Додатково, посилаючись на п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 4 448,84 грн. неустойки та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 4 031,84 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 556,10 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 645,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53 758,65 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та гарантійним листом визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 53 758,65 грн., яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 53 758,65 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача посилаючись на п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого 4 448,84 грн. неустойки та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 4 031,84 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 556,10 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 645,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Тріумф Кондитер" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ковпака, буд. 6, код ЄДРПОУ 34898478, п/р 260091393901 в Філії "Дніпропетровське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" (80465, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29, код ЄДРПОУ 30542557, р/р 2600613215 в "Райффайзен Банк "Аваль" м. Львова, МФО 325570) 53 758,65 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 65 коп.) - заборгованості, 4 448,84 грн. (чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 84 коп.) - неустойки, 4 031,84 грн. (чотири тисячі нуль тридцять одна гривень 84 коп.) - інфляційних, 556,10 грн. (п’ятсот п`ятдесят шість гривень 10 коп.) -3% річних, 627,95 грн. (шістсот двадцять сім гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 03.07.2009р.