Ухвала суду № 40217297, 21.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25063/13-а

Провадження № 2-а/127/313/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Петрук Л. І.,

представника відповідача Соколюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом прийнято до уваги обставини встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року, які у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України.

Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб'єкт владних повноважень» - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Судом враховано, що вимоги, які були предметом спору і в подальшому змінені представником позивача, були заявлені із вимогами щодо вирішення публічно-правового спору, а тому мали б бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства. Причиною не вирішення даних вимог стала ухвала суду від 14.11.2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог, яка була скасована ухвалою апеляційної інстанції від 11.03.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Судом звернуто увагу, що спірні договори є адміністративними, оскільки спрямовані на встановлення, зміну чи припинення саме адміністративно-правових відносин. Дані договори мають організуючий характер, що є з однією ознак адміністративного договору. Окрім того, зміст договорів, що є предметом спору, складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угод.

Тому, враховуючи вище викладене, заслухавши думку сторін, а також оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, ч. 1 ст. 72, ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: