Вирок № 40217218, 21.08.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2314/14-к

Провадження №:1-кп/138/135/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: - судді Соколова В.О.

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

прокурора - Романюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120140202200000296 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Могильов, Республіка Білорусь, проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

31.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 15.12.2013 біля 23.00 год. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в житловий будинок АДРЕСА_2 Могилів-Подільського району Вінницької області, який належить ОСОБА_2 та з приміщення жилих кімнат будинку скоїв крадіжку: саморобного велосипеду марки «Аїст» з бензиновим двигуном Д-6 та насосної станції марки «ULTROPUMP QB 80/24 Wender», вартістю, згідно висновку експертизи № 425 від 13.06.2014, 750 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на зазначену суму. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333 від 04.06.2014 вартість велосипеда і бензинового двигуна Д-6 не можливо встановити, так як знос та термін експлуатації перевищує 100%.

Приблизно 15.12.2013 після 23.00 год. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3 Вінницької області, що належить ОСОБА_3 і скоїв крадіжку супутникової антени з трьома головками, яка була прикріплена на тильній стороні будинку, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №335 від 03.06.2014 - 494,00 гривні, спричинивши потерпілій матеріального збитку на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України визнав і суду пояснив, що приблизно 15.12.2013 проходячи по АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району, вирішив скоїти крадіжку з будинків в яких ніхто не проживав, а викрадені речі продати, гроші використати на власні потреби, так як знаходився в край важкому матеріальному становищі. З цією метою біля 23.00 год. зайшов на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, заздалегідь знаючи, що в будинку ніхто не проживає, металевим прутом, який знайшов на подвір'ї, пошкодив замок на вхідних дверях, зайшов в приміщення будинку і з жилої кімнати зліва від входу в будинок, викрав велосипеду з бензиновим двигуном, а з жилої кімнати з права від входу - насосну станцію. Велосипед віддав знайомому ОСОБА_4, щоб він його відремонтував, а насосну станцію на другий день продав невідомій особі на території центрального базару в м.Могилів-Подільському. Велосипед повернув потерпілому, вартість насосної станції в сумі 750,00 гривень відшкодує після отримання пенсії по інвалідності.

Цієї ж ночі 15.12.2013 приблизно після 23.00 год., з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, знаючи що власниця будинку відсутня по місцю проживання та скоїв крадіжку супутникової антени з трьома головками, яка була прикріплена до стіни будинку. Викрадену антену продав своєму знайомому ОСОБА_5. Потерпілій ОСОБА_3 під час досудового розслідування обвинувачений повернув викрадену супутникову антену, ОСОБА_2 - викрадений велосипед. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що він виховувався в сім'ї без батька, проживає з матір'ю пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народився син ОСОБА_6, являється інвалідом з дитинства ІІІ групи з діагнозом «вроджена косолапість».

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася в зв'язку з тим, що завдана крадіжкою шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі і претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він постійно проживає в м.Могилів-Подільському, літом з сім'єю приїжає проживати в АДРЕСА_2. Зазначений будинок він купив та використовує як дачу. В зимовий період він іноді прижає в с.Оленівку перевірити будинок. В кінці квітня 2014 року він приїхав в с.Оленівка і встановив пошкодженим замок вхідних дверей, які були відчинені і в будинку були відсутні: велосипед з бензиновим двигуном «Аіст» та насосна станція марки «ULTROPUMP QB 80/24 Wender», про що повідомив в чергову частину Могилів-Подільського МВ УМВС України. Пояснив, що велосипед йому повернутий, вартість насосної станції в сумі 750,00 гривень обвинувачений зобов'язався відшкодувати. На суворій мірі покарання, враховуючи матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, стан здоров'я - являється інвалідом, потерпілий не наполягає, вважає достатнім умовне покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_1, показів потерпілого, його винуватість в інкримінованому йому діянні підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення (а.с.10,68); протоколами огляду місць подій, фото таблицями до них (а.с.11-13, 70-75); протоколом огляду супутникової антени (а.с.18-21); розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання супутникової антени (а.с.23); протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.48-63); протоколом огляду велосипеда з бензиновим двигуном (а.с.77-81).

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло ( по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_2 Вінницької області 15.12.2013);

за ст.. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_3 Вінницької області 15.12.2013).

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у відсутність обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - визнав винним себе в повному обсязі, розкаюється, як на досудовому слідстві, так і в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочинів, виховувався в сім'ї без батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина батьком якої він є, являється інвалідом з дитинства ІІІ групи з діагнозом «вроджена косолапість», на утриманні непрацююча співмешканка, новонароджена дитина, шкода потерпілим відшкодована під час досудового розслідування в добровільному порядку і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст.. 75 КК України..

В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2014 ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Злочини за ст.. 185 ч.2, ч.3 КК України ОСОБА_1 скоїв приблизно 15.12.2013, тобто до постановлення вироку від 31.01.2014, що дає підстави при обрані остаточної міри покарання застосувати ст. 70 ч.4 КК України.

Визнавши винуватим ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 540,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.. 185 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст.. 185 ч.3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання ОСОБА_1 обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два ) роки 6 місяців.

Відповідно ст.70 ч.4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків обрати шляхом часткового складання обраного покарання Могилів-Подільським міськрайонним судом від 21.08.2014 та покаранням за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2014 - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі в сумі 540 (п'ятсот сорок) гривень 54 копійки за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (номер рахунку - 31113115700325, код ЄДРПОУ - 38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300).

Речові докази: саморобний велосипед марки «Аїст» з бензиновим двигуном Д-6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2; супутникову антену з трьома головками та кріпленням, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя