Ухвала суду № 40216564, 21.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2270/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Муляр В.С. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ярмола К.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути на його користь з відповідача заборговані кошти в розмірі 20947 гривні 78 копійок та судові витрати.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника Шуліку А.В. подало апеляційну скаргу, у якій зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви , не врахував, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Тому, посилаючись на порушення норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд керувався тим, що справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, оскільки згідно з адресною довідкою ГУДМС, УДМС України у Черкаській області від 27 червня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться по м. Черкаси та області /а.с. 7/.

Проте з таким висновком районного суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

А ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено право позивача на пред'явлення позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, - за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд першої інстанції даних процесуальних вимог не врахував та помилково повернув заяву позивача , не зважаючи на ту обставину, що з наданих позивачем документів ( зокрема заяви відповідача на отримання кредиту) вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи вказані обставини, норми законодавства, що регулюють правила підсудності, які не були враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали від 07 липня 2014 року, якою без достатніх правових підстав та належних обґрунтувань повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», - зазначену ухвалу належить скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року - задовольнити .

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, справу направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :