Рішення № 40216537, 19.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2387/14 Головуючий у І інстанції Булах Є.М.

Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 07 березня 1985 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, у позові поставила питання про визнання за нею права власності на майно, яке було придбано подружжям під час шлюбу, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_5 у Садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна» Великокардашинської сільської ради, 1/2 частину від 97/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 у місті Херсоні, 1/2 частину автомобіля Ford Focus C-Max 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину автомобіля Kia Cerato 2006 року випуску державний номер НОМЕР_2, 1/2 частину автомобіля Audi Q7 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3, 1/2 частину автомобіля Toyota Avalon 2008 року випуску державний номер НОМЕР_4, 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_7 25000 доларів США на депозитному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_8, 500000 гривень на депозитному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_5, 62500 доларів США на депозитному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_5

Просила також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на її користь 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_5 у Садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна» Великокардашинської сільської ради, 1/2 частину від 97/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 у місті Херсоні, 1/2 частину автомобіля Ford Focus C-Max 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину автомобіля Kia Cerato 2006 року випуску державний номер НОМЕР_2, 1/2 частину автомобіля Audi Q7 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3, 1/2 частину автомобіля Toyota Avalon 2008 року випуску державний номер НОМЕР_4, 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_7 визнати за нею право власності на грошові кошти, що знаходилися на рахунку НОМЕР_8 у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_8 в розмірі 2629,70 гривні, на рахунку НОМЕР_9 у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_8 в розмірі 26926,78 гривні, на рахунку НОМЕР_10 у Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_8 в розмірі 2,10 гривні, включити до складу спільного майна подружжя зареєстровані за ОСОБА_8 рушницю «Германіка» вартістю 10000 гривень, автомат «Зубр» вартістю 7000 гривень, рушницю «ТОЗ» вартістю 5000 гривень, рушницю «МЦ» вартістю 11000 гривень, рушницю «ІЖ» вартістю 1000 гривень та визнати за нею право власності на рушницю «Германіка» вартістю 10000 гривень, автомат «Зубр» вартістю 7000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачки вимоги скарги підтримала, інші учасники у справі до суду не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 березня 1985 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, який рішенням суду від 18 жовтня 2010 року розірвано, від шлюбу вказані особи мали сина - ОСОБА_4, відповідача у справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер, він також мав доньку ОСОБА_9, яка теж є відповідачкою, та спільного з ОСОБА_5 сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, спадкоємцями померлого є ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, інтереси якого представляє ОСОБА_5 (а.с. 11-12, 16-17, 90-91, 121, 219-234, 251-254, т.1, а.с. 10, 150, 168, 185 т. 2).

За положеннями ст. 16 закону України «Про власність», ст. ст. 28, 22 КпШС України, ст ст. 60, 70 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу такого майна частки подружжя визнаються рівними.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивачкою заявлено позов про визнання права власності на частину майна, яке було спільно набуте під час шлюбу з ОСОБА_8, предметом та обов'язком доведення для позивачки у даній справі є факт набуття права на спірне майно в період шлюбу з вказаною особою та факт наявності даного майна у відповідачів на момент звернення з позовом до суду, а не факту наявності цього майна на момент розірвання шлюбу, оскільки у даній справі не вирішується питання поділу майна між подружжям, при якому було б необхідно встановлювати увесь обсяг спільно нажитого ними майна.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання про належність майна до спільного сумісного майна подружжя необхідно з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_5 у Садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна» Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області, яким за ОСОБА_8 було визнано право власності на вказаний будинок, зазначено, що цей будинок було завершено будівництвом у 1990 році, тобто ще під час шлюбу з позивачкою (а.с. 185 т. 2), і хоча право власності на будинок було зареєстровано за колишнім чоловіком вже після розірвання шлюбу, джерелом походження такого об'єкту права власності є саме збудований під час шлюбних відносин об'єкт нерухомості, отже позивачка має право на його половину, рішення суду в цій частині є неправильним.

Не вірно визначився суд і стосовно позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 НОМЕР_6, оскільки за правовстановлюючим документом цей моточовен було придбано ОСОБА_8 під час шлюбу 24 лютого 2007 року (а.с. 16 т. 1), отже човен в момент придбання набув статусу спільного сумісного майна подружжя, позовна вимога про визнання за позивачкою права на його 1/2 частину є належною до задоволення.

Разом з тим, оскільки зазначене майно в натурі між його власниками не поділене, передбачених законом підстав для витребування часток майна на користь позивачки немає.

Щодо решти позовних вимог, то позивачкою в порушення вимог ст. ст. 58-60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, вказані у позові як підстави для його задоволення, зокрема квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2003 року належить ОСОБА_5 (а.с. 121 т.1), 97/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 у місті Херсоні за договором купівлі-продажу від 27 березня 2007 року належить ОСОБА_5 (а.с. 168 т. 2), автомобіль Ford Focus C-Max 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 з 16 червня 2010 року по 17 вересня 2013 року, автомобіль Kia Cerato 2006 року випуску державний номер НОМЕР_2 з 03 серпня 2011 року по 17 вересня 2013 року, автомобіль Audi Q7 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3 з 12 травня 13 року по 13 лютого 2013 року також належали вказаній особі (а.с. 251-253 т.1), автомобіль Toyota Avalon 2008 року випуску державний номер НОМЕР_4 перебував у власності ОСОБА_8 з 03 серпня 2011 року по 18 квітня 2013 року (а.с. 254 т. 1), доказів наявності спільних грошових коштів подружжя на банківських рахунках на даний час матеріали справи також не містять, зокрема вказані в апеляційній скарзі кошти були наявними на рахунку ОСОБА_8 станом на 18 жовтня 2010 року (а.с. 68-88 т. 2), про таку обставину зазначено і у самій скарзі, матеріали справи не містять також належних доказів стосовно наявності у відповідачів зазначених у позові одиниць зброї, які б були придбані під час шлюбу позивачки з ОСОБА_8, отже щодо перелічених у даному абзаці позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення за рахунок відповідачів у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у вказаній частині скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, в решті рішення суду залишити без змін.

На підставі ст. 16 закону України «Про власність», ст. ст. 28, 22 КпШС України, ст ст. 60, 70 СК України, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_5 у Садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна» Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та про визнання права власності на 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_11 скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_5 у Садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна» Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та на 1/2 частину туристичного моточовна Pro Guide V 17 WT «Tracker Marine Group» Springfield 2006 року випуску з двигуном Меркурі 100 НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_11.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _