Постанова № 40215493, 18.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 20/8

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Декуріон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8

за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до

1. приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

2. публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

3. публічного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК"

5. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

6. публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

7. дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон"

3. Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

за участю: прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії .

За участю представників:

прокурора - Прищепи О.М.;

позивача - Павлюк І.А.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Губар Н.В.;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився;

відповідача 5 - не з'явився;

відповідача 6 - Тарасюка Ю.М.;

відповідача 7 - не з'явився;

третьої особи 1 - Кириченко О.В.;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - Губар Н.В.;

третьої особи 4 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон", як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних аг регатів" в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року (суддя Горплюк А.М.) у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення суду залишене без змін.

Ухвала господарського суду першої інстанції обґрунтована тим, що обставини перевищення повноважень голови правління ВАТ "РЗТА" під час представництва інтересів цього ж товариства на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 року та голосування на них від імені ВАТ "РЗТА" вже були досліджені судами під час розгляду спору по суті, й таким обставинам та доказам, на підставі яких було встановлено такі обставини, надавалась відповідна правова оцінка. При цьому, суд прийняв до уваги те, що згідно з п. 2 постанови пленуму ВГСУ №17, не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову ВАТ "РЗТА" у задоволенні позовних вимог. Апелянт зокрема вказує, що обставини, встановлені рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2014 року по справі №646/4116/14-ц є нововиявленими та обумовлюють перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року, оскільки факт законності участі ОСОБА_5 в загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 р. існував на час прийняття рішення по справі, однак не міг бути відомий ТОВ "Декуріон".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Крім того, прокуратура Рівненської області у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що обставини встановлені рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова не можуть вважатися нововиявленими, так як вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №20/8.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ВАТ "РЗТА". Відповідач-2 звертає увагу апеляційного суду на те, що Червонозаводським районним судом м. Харкова встановлено факт того, що ОСОБА_5 приймав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ" Завод "Технопривод" 29.08.2003р. в якості представника ВАТ "РЗВА" на законних підставах.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року вирішено :

визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом № 2 від 29 серпня 2003 року;

визнати недійсними зміни № 1 до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 29 серпня 2003 року (протокол № 2) та зареєстровані розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15 квітня 2004 року за № 238;

визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом № 3 від 30 липня 2004 року;

визнати недійсним статут закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2004 року (протокол № 3), та зареєстрований 10 вересня 2004 року Рівненською районною державною адміністрацією;

визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом № 8 від 25 квітня 2008 року;

визнати недійсними зміни до статуту закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25 квітня 2008 року (протокол № 8) та зареєстровані 30 травня 2008 року Рівненською районною державною адміністрацією;

визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), оформлені протоколом № 11 від 30 липня 2010 року;

визнати недійсним статут публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), затверджений на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30 липня 2010 року (протокол № 11), та зареєстрований 25 серпня 2010 року Рівненською районною державною адміністрацією;

визнати недійсним статут публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Привокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код: 32200047), викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 14 лютого 2011 року (протокол № 1-11), та зареєстрований 17 березня 2011 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, зазначив, що до повноважень голови правління позивача статутом останнього не було прямо віднесено право на представництво інтересів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод Технопривод" від 29.08.2003 року, тому одноособове рішення голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" щодо участі у вказаних загальних зборах акціонерів та прийняття рішення від імені позивача про збільшення статутного капіталу заводу з метою неправомірного відчуження майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", є таким, що прийняте з перевищенням наданих йому повноважень.

Факт перевищення головою правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" повноважень під час представництва інтересів останнього, як акціонера ЗАТ "Завод Технопривод" був оцінений судами як підстава для висновку про відсутність кворуму на спірних загальних зборах акціонерів, з урахуванням того, що оспорені рішення загальних зборів акціонерів заводу від 29.08.2003 року були прийняті за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача, який на той час володів 99,45 % акцій вказаного товариства.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області за нововиявленими обставинами, заявник посилається на встановлену в рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.06.2014 року (справа №646/4216/14-ц) обставину прийняття головою правління ВАТ "РЗТА" ОСОБА_5 участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ "Завод Технопривод" від 29.08.2003 року на законних підставах.

Зазначена обставина заявником у справі розцінена, як нововиявлена обставина та така, яка на думку останнього, є підставою для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у даній справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заявника, надані суду в підтвердження існування нововиявленої обставини, суд першої інстанції на підставі наведеного, а також правових позицій, що викладені у постанові пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року, вірно врахував те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною зроблену Червонозаводським районним судом міста Харкова правову оцінку правовідносинам представництва під час розгляду іншої цивільної справи.

При цьому, правова оцінка певних правовідносин не є нововиявленою обставиною та не є обставиною в розумінні положень ст. 114 ГПК України взагалі, оскільки як було зазначено вище до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а не правовий висновок і оцінка певних правовідносин будь-кого.

Враховуючи неможливість переоцінки тих доказів, які вже були оцінені господарськими судами під час розгляду позовної заяви та відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Декуріон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі №20/8 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №20/8 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Демидюк О.О.