Рішення № 40215462, 29.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа № 911/2261/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Рушинець А. О. (довіреність № 07 від 08.01.2014 р.);

від відповідача: Бобров Р. В. (довіреність б/н від 17.07.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра-Форум", смт Ворзель

про стягнення 103 135, 88 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП „Водоканал" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Терра-Форум" про стягнення 103 135, 88 грн вартості використаної ним води шляхом безоблікового споживання.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним води шляхом безоблікового споживання згідно договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2261/13 за позовом КП „Водоканал" до ТОВ „Терра-Форум" про стягнення 103 135, 88 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.06.2013 р.

26.06.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 64 від 25.06.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.07.2013 р.

09.07.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.07.2013 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

10.07.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.07.2013 р.

23.07.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заява № 7010 від 18.07.2013 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заперечення № 7021 від 19.07.2013 р. на відзив на позовну заяву.

24.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 23.07.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

24.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р. Також даною ухвалою суду витребувано у Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області матеріали, а саме письмові пояснення, протоколи допитів посадових осіб та інших працівників КП „Водоканал" та ТОВ „Терра-Форум" у кримінальному провадженні № 12013080070000804.

14.08.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/н про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

14.08.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.09.2013 р.

10.09.2013 р. до канцелярії суду від Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області на відповідний запит суду надійшли матеріали, а саме письмові пояснення, протоколи допитів посадових осіб та інших працівників КП „Водоканал" та ТОВ „Терра-Форум" у кримінальному провадженні № 12013080070000804, що долучені судом до матеріалів справи.

19.09.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 13120 від 18.09.2013 р. проти клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд відхилити клопотання відповідача про призначення судової експертизи відповідно до поданого клопотання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. призначено у справі № 911/2261/13 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2261/13 до завершення судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2261/13.

16.06.2014 р. до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 3173-13 судово-економічної експертизи по справі № 911/2261/13 від 30.05.2014 р. та матеріали справи № 911/2261/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. поновлено провадження у справі № 911/2261/13 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.07.2014 р.

16.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення № 67 від 28.07.2014 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.07.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, згідно умов п. 1.1. якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра-Форум".

Пунктом 2. договору визначено строк його дії, згідно якого договір укладається з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором

Згідно з пунктами 3.2.3., 3.2.5. договору при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням „Правил юристування", „Правил експлуатації ..." водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 „Правил користування ...", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При порушенні абонентом „Правил користування ..." (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3, та 3.4 „Правил користування...".

Відповідно до п. 5.1. договору основним документом на оплату є акт-рахунок.

Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 29-31 числа кожного місяця.

Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок.

На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку

Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Пунктом 5.2.1. договору передбачено, що по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 3.3; 3.4 „Правил користування ..." та ін... абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3 „Правил користування..." за пропускною здатністю вводу водопроводу.

01.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

04.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

04.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

03.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

03.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 6 до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

20.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

01.03.2013 р. представниками КП „Водоканал" за участю начальника дільниці ТОВ „Терра-Форум" було проведено технічне обстеження водопроводу за адресою: вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, та належить ТОВ „Терра-Форум", за результатами якого складено акт № 28 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу, яким встановлено, що в районі вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, на водопроводі абонента А-400 мм відбувався виток води до облікового приладу.

01.03.2013 р. представниками КП „Водоканал" за участю начальника дільниці ТОВ „Терра-Форум" було проведено технічне обстеження водопроводу за адресою: вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, та належить ТОВ „Терра-Форум", за результатами якого складено акт № 29 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу, яким встановлено, що в районі вул. Новобудов, 7, м. Запоріжжя, на водопроводі абонента А-400 мм відбувався виток води до облікового приладу та визначено розрахунок витрат води за добу у розмірі 21 703, 68 куб.м.

01.03.2013. позивачем на підставі акту № 29 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу виставлено відповідачу акт-рахунок № 9451/1 від 01.03.2013 р., згідно якого вартість витрат води становить 103 135, 88 грн.

У березні 2013 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 2519 від 12.03.2013 р., у якому просив вжити заходи щодо сплати сум згідно акту № 29 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу та акту-рахунку № 9451/1 від 01.03.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг по водопостачанню і водовідведенню здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. „Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 10.1. цих же Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Пунктом 3.3. цих же Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. цих же Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно Висновку № 3173-13 судово-економічної експертизи по справі № 911/2261/13 від 30.05.2014 р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати води, з урахуванням п. 3.3. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. „Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", за пропускною спроможністю труби діаметром 400 мм при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу складають 21 703, 68 куб.м., а вартість води складає - 103 135, 88 грн.

У встановлений договором, правилами, законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати вартості використаної ним води шляхом безоблікового споживання у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 103 135, 88 грн, що підтверджується договором № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р., актом № 28 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу, актом № 29 від 01.03.2013 р. технічного обстеження водопроводу, Висновком № 3173-13 судово-економічної експертизи по справі № 911/2261/13 від 30.05.2014 р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним води шляхом безоблікового споживання за договором № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по оплаті вартості використаної ним води шляхом безоблікового споживання у розмірі 103 135, 88 грн за договором № 9451/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.07.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра-Форум" (ідентифікаційний код 36911830) на користь Комунального підприємства „Водоканал" (ідентифікаційний код 03327121) 103 135 (сто три тисячі сто тридцять п'ять) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн 72 (сімдесят дві) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 серпня 2014 р.