Ухвала суду № 40215407, 19.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2014 р. Справа№ 914/4214/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки (м. Городок)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок)

до відповідача 2: Городоцької міської ради (м. Городок)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Самбір)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцька райспоживспілка Львівської області (м. Городок)

про: визнання незаконним та скасування рішення Городоцького міськвиконкому №258 від 11.12.1974 року, визнання права власності на частину будівлі

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не запрошувався

від відповідача 1: Не запрошувався

від відповідача 2: Не запрошувався

від третьої особи 1: Не запрошувався

від третьої особи 2: Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки (м. Городок) до Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок), Городоцької міської ради (м. Городок), третьої особи - Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Самбір) про визнання незаконним та скасування рішення Городоцького міськвиконкому №258 від 11.12.1974 року, визнання права власності на частину будівлі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.11.2013 року. Ухвалою суду від 15.11.2013 року розгляд справи відкладено до 22.11.2013 року, в зв’язку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи. Ухвалою суду від 22.11.2013 року розгляд справи відкладено до 28.11.2013 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд справи відкладено до 03.12.2013 року, у зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено до 10.12.2013 року, у зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третіх осіб. Ухвалою суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено до 08.01.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 08.01.2014 року розгляд справи відкладено до 10.01.2014 року, в зв’язку з відсутністю відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1. Ухвалою суду від 10.01.2014 року розгляд справи відкладено до 15.01.2014 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд справи відкладено до 17.01.2014 року, в зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третіх осіб.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49652/13 позивач подав клопотання про залучення в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Городоцьку райспоживспілку Львівської області.

22.11.2013 року за вх.№49576/13 позивач подав клопотання про реквізити третьої особи 2 Городоцької райспоживспілки Львівської області.

28.11.2013 року за вх.№50601/13 позивач подав пояснення до позовної заяви.

02.12.2013 року за вх.№51136/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2013 року за вх.№52895/13 позивач подав клопотання про витребування матеріалів справи №1/702-16/329.

10.12.2013 року за вх.№52896/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст.69 ГПК України.

08.01.2014 року за вх.№55/14 позивач подав уточнення до позовної заяви.

08.01.2014 року за вх.№51/14 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2014 року за вх.№1105/14 позивач подав уточнення до позовної заяви.

15.01.2014 року за вх.№1306/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.01.2014 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.01.2014 року в судовому засіданні позивач подав запитання для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.12.2013 року за вх.№52894/13 відповідач 1 подав доповнення до заперечення.

10.01.2014 року за вх.№1106/14 відповідач 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49533/13 відповідач 2 подав заперечення на позовну заяву.

22.11.2013 року за вх.№49582/13 відповідач 2 подав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.11.2013 року в судовому засіданні відповідач 2 подав заяву про застосування спливу позовної давності.

28.11.2013 року в судовому засіданні відповідач 2 подав заперечення на позовну заяву.

08.01.2014 року електронною поштою відповідач 2 подав заперечення до позову, а також заяву про відкладення розгляду справи.

15.01.2014 року за вх.№1339/14 відповідач 2 подав заперечення на уточнені позовні вимоги.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

22.11.2013 року за вх.№49595/13 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

18.12.2013 року за вх.№54551/13 третя особа 1 подала відповідь на повідомлення.

27.12.2013 року за вх.№56244/13 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

08.01.2014 року за вх.№76/14 третя особа 2 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року у справі №914/4214/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

18.08.2014 року за вх.№1632/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №386/387 судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/4214/13 за позовом Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки (м. Городок) до Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок), Городоцької міської ради (м. Городок), третьої особи - Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Самбір) про визнання незаконним та скасування рішення Городоцького міськвиконкому №258 від 11.12.1974 року, визнання права власності на частину будівлі – поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 22.08.14 на 12:00

3. Зобов’язати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з’ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

4. Зобов’язати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

4. Зобов’язати відповідача:

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства.

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.