Ухвала суду № 40215390, 28.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Справа № 911/40/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Твердохліб М. В. (довіреність № 217 від 25.12.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір № 14/01 про надання правової допомоги адвокатом від 14.01.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівського районного споживчого товариства, м. Фастів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт Борова, Фастівський район

про стягнення 12 036, 64 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фастівське районне споживче товариство звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 10 979, 00 грн основної заборгованості, 867, 20 грн пені, 190, 44 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 р. порушено провадження у справі № 911/40/14 за позовом Фастівського районного споживчого товариства до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 12 036, 64 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.02.2014 р.

05.02.2014 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н від 05.02.2014 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв'язку із тим, що фактично не користувався орендованим приміщенням у заявлений позивачем період через руйнацію 19.02.2013 р. орендованого приміщення внаслідок тяжких погодних умов у зв'язку із наявністю суттєвих недоліків у конструкції самого приміщення.

05.02.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.02.2014 р.

19.02.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.04.2014 р.

24.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 10 979, 00 грн основної заборгованості, 867, 20 грн пені, 190, 44 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що фактично не користувався орендованим приміщенням у заявлений позивачем період через руйнацію 19.02.2013 р. орендованого приміщення внаслідок тяжких погодних умов у зв'язку із наявністю суттєвих недоліків у конструкції самого приміщення.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення технічного стану приміщення, що є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., причин його пошкоджень та руйнування, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладений між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, акт від 01.03.2012 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаний між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, свідоцтво про право власності від 26.02.2001 р., видане Виконавчим комітетом Борівської селищної ради, акт від 09.07.2013 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаний між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, технічний паспорт, оціночний акт та експлікація на приміщення, що є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., дефектний акт від 15.05.2013 р., підписаний між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, довідка № 198 від 24.10.2013 р. Метеорологічної станції Фастів, акт від 19.02.2013 р. ФОП ОСОБА_3 і інші акти та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/40/14 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/40/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/40/14 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідав верхній конструктивний елемент (перекриття, дах, покрівля) будівлі магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, вимогам будівельних норм і правил станом на 01.03.2012 р. - на момент її передачі в оренду за актом від 01.03.2012 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3? Якщо не відповідав, то в чому полягали невідповідності?;

- Чи відповідав верхній конструктивний елемент (перекриття, дах, покрівля) будівлі магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, вимогам будівельних норм і правил станом на 09.07.2013 р. - на момент її передачі з оренди за актом від 09.07.2013 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3? Якщо не відповідав, то в чому полягали невідповідності?;

- Який був технічний стан (ступінь фізичного зношення) будівлі та його верхнього конструктивного елементу (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, станом на 01.03.2012 р. - на момент її передачі в оренду за актом від 01.03.2012 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3?;

- Чи була будівля та її верхній конструктивний елемент (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, станом на 01.03.2012 р. - на момент її передачі в оренду за актом від 01.03.2012 р. приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості, підписаним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, аварійною?;

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будівлі та його верхнього конструктивного елементу (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, що стались станом на 19.02.2013 р. внаслідок сильних снігопадів?;

- Які пошкодження будівлі та його верхнього конструктивного елементу (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, виникли станом на 19.02.2013 р. внаслідок сильних снігопадів?;

- Чи могли снігопади (нормовані) в зимовий період 2012 - 2013 років, які по кількості опадів не досягли критерію стихійного гідрометеорологічного явища, завдати пошкодження та руйнації будівлі та його верхнього конструктивного елементу (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, у разі її відповідності вимогам будівельних норм і правил?;

- Чи могли сильні снігопади в зимовий період 2012 - 2013 років, описані у довідці № 198 від 24.10.2013 р. Метеорологічної станції Фастів та які в певний момент по кількості опадів досягли критерію стихійного гідрометеорологічного явища, завдати пошкодження та руйнації будівлі та його верхнього конструктивного елементу (перекриття, дах, покрівля) магазину № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є об'єктом оренди за договором № 29/02/2012-18 оперативної оренди основних засобів від 29.02.2012 р., укладеним між Фастівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_3, у разі її відповідності вимогам будівельних норм і правил?;

4. Надіслати матеріали справи № 911/40/14 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фастівське районне споживче товариство (08500, вул. Кірова, 34, м. Фастів, Київська область; ідентифікаційний код 30389240). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/40/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/40/14 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/40/14.

Суддя Бацуца В.М.