Ухвала суду № 40215379, 18.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 серпня 2014 року Справа № 915/54/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коршунова О.О., прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача: Потапов В.М., довіреність від 23.09.2013р. №2309/36

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а Лінія, 22 6-ї станції Люстдорфської дороги, код ЄДРПОУ 38016986)

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, код ЄДРПОУ 31448144)

про: стягнення збитків у сумі 526857,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 526857,37 грн. збитків, спричинених державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотніми водами з перевищенням граничнодопустимого скиду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

04.04.2014р. за вх.№6233/14 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової хімічної експертизи, на розгляд якої МКП «Миколаївводоканал» просив поставити наступні питання: « 1. Чи має значення період між відбиранням проби стічної води та її фактичним аналізуванням (проведенням хімічних досліджень); 2. Чи могло вплинути на результати лабораторних досліджень позивача проб стічної води відповідача, які зафіксовані у протоколах вимірювань лабораторії позивача, порушення максимально рекомендованого часу консервування проб перед аналізуванням, зазначених у ДСТУ ISO 5667-3-2001; 3. Якщо період між відбиранням проби стічної води та її фактичним аналізуванням має значення, то наскільки можуть відрізнятися результати лабораторних досліджень від досліджень, зафіксованих у протоколах вимірювань лабораторії позивача №112 від 25.02.13, №784 від 24.12.12, №92 від 18.02.13, №221 від 19.04.13, №227 від 23.04.13, №171 від 25.03.13?». Окрім того, відповідач просив витребувати у позивача оригінали актів відбору проб від 19.12.12, 12.02.13, 19.02.13, 21.03.13, 18.04.13 та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод від №112 від 25.02.13, №784 від 24.12.12, №92 від 18.02.13, №221 від 19.04.13, №227 від 23.04.13, №171 від 25.03.13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2014р. у справі №915/54/14 було призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ); на розгляд експерта поставлено заявлені відповідачем питання; провадження у справі зупинено.

14.04.2014р. до суду від позивача надійшли оригінали актів відбору проб та протоколів вимірювання показників скиду та властивостей проб.

Листом за вих.№5403/5404 від 13.05.2014р. (вх.№9887/14 від 30.05.2014р.) експертною установою повідомлено про неможливість проведення у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 04.04.2014р. у справі №915/54/14, у зв'язку з тим, що призначена експертиза належить вузькій галузі хімії стічних вод, експертизи з якої у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз не проводяться, а фахівці з цієї галузі знань відсутні. Справу №915/54/14 повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.06.2014р. о 16:00.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014р. у справі №915/54/14 було призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерта поставлено заявлені відповідачем питання; провадження у справі зупинено.

Листом за вих.№11-39/2005 від 19.06.2014р. (вх.№14988/14 від 15.08.2014р.) експертною установою повідомлено про неможливість проведення в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 02.06.2014р. у справі №915/54/14, у зв'язку з тим, що спеціалісти ОНДІСЕ не здійснюють хімічну експертизу проб стічної води через відсутність в установі відповідних експертів, яким надано право проведення даного виду експертиз та сучасного обладнання необхідного для виконання подібного роду досліджень; надано інформацію, що аналіз діючого реєстру атестованих судових експертів вказує на наявність лише одного фахівця державної спеціалізованої установи, атестованого за спеціальністю 8.10 «Дослідження наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі» - ОСОБА_4, який працює у НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області і має свідоцтво експерта №10979 з терміном дії до 31.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2014р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.08.2014р. о 16:00.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі судової хімічної експертизи та просить суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі - НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Прокурор проти призначення експертизи не заперечує.

Ретельно проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників процесу, враховуючи розбіжності у визначенні властивостей відібраної води за результатами досліджень, зроблених лабораторіями позивача та відповідача, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в роз'ясненні заявлених відповідачем питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 41 ГПК України по справі №915/54/14 судову хімічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області, як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

На вирішення експертизи суд ставить всі три питання, заявлені відповідачем у відповідному клопотанні.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/54/14 судову хімічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34; фактична адреса: 61039, м. Харків, вул. Постишева, 49, 2-й поверх; код ЄДРПОУ 25574728).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи має значення період між відбиранням проби стічної води та її фактичним аналізуванням (проведенням хімічних досліджень)?

2) Чи могло вплинути на результати лабораторних досліджень позивача проб стічної води відповідача, які зафіксовані у протоколах вимірювань лабораторії позивача, порушення максимально рекомендованого часу консервування проб перед аналізуванням, зазначених у ДСТУ ISO 5667-3-2001?

3) Якщо період між відбиранням проби стічної води та її фактичним аналізуванням має значення, то наскільки можуть відрізнятися результати лабораторних досліджень від досліджень, зафіксованих у протоколах вимірювань лабораторії позивача №112 від 25.02.13, №784 від 24.12.12, №92 від 18.02.13, №221 від 19.04.13, №227 від 23.04.13, №171 від 25.03.13?

3. Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 25574728) матеріали господарської справи №915/54/14.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, код ЄДРПОУ 31448144).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/54/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська