Рішення № 40215343, 18.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15626/14 18.08.14За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 4 836,75 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Ретерук Н.О. по довіреності № 160D/2014р. від 15.04.2014р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у розмірі 4 836,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/15626/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014р. за участю представників сторін.

18.08.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 326,75 грн.

Представник позивача в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі від 30.07.2014р. представник відповідача отримав 07.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103029195947). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (надалі - Страховик) з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 з другої сторони - був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3124/256/000016, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

25.12.2012 року в м. Києві по просп.. Героїв Сталінграда, 20 сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2013р. встановлено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4, водія транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом № АВ/5779802 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, як вбачається з текстів вищезазначеної постанови, судом встановлено однакову ступінь вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2, так як вони, вчинили дії, що призвели до порушення Правил дорожнього руху.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини, і шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Так особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них при наявності вини обох володільців, то розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Враховуючи обставини, встановлені постановою Оболонського районного суду міста Києва № 3/756/363/13р.Ун.№ 756/246/13-п. від 23.01.2013р., суд приходить до висновку про однакову ступіть вини обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спричиненні ДТП.

У відповідності до рахунку № 017989/281220121 від 28.12.2012р., складеного Приватним акціонерним товариством «Дніпро Мотор Інвест», орієнтовна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 673,49 грн. разом з ПДВ.

09.02.2013р. позивачем складено страховий акт № 13104/к/п, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 9 673,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 9673,49 грн., виплачено за заявою страхувальника на рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест», що підтверджується платіжним дорученням: № 28561 від 06.02.2013р.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач направив Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" заяву на виплату страхового відшкодування № 1090Р від 12.03.2013р. про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 9673,49 грн., оскільки водій транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, застрахований обов'язковою цивільно-правовою відповідальністю власників наземних транспортних засобів у відповідача, що підтверджується полісом № АВ/5779802 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 9673,49 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 326,75 грн.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5779802 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 38 Закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відсутність заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 75 коп. - страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.