Ухвала суду № 40215287, 21.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Ковтюк Л.В.

за участю ОСОБА_1- представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-47/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, просить скасувати її та відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» за безпідставністю.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

№22-ц/ 794/1053/14 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія 81 Доповідач Перепелюк Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду І інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-47/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд І інстанції неправильно застосував норми процесуального права, порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неналежно повідомив осіб, які беруть участь у справі, натомість працівниками суду складено акт про те, що судові повістки, ухвала про відкриття провадження, не були відправлені у зв'язку з відсутністю марок (а.с. 303 т. №1).

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції позбавив можливості ОСОБА_2 захищати його порушене право під час судового розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року скасувати і передати вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: