Рішення № 4021509, 24.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 15/158-09

вх. № 3421/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.

позивача - (Харківської міської ради) - не з"явився;

позивача - (КП "Виробничо-технололічне підприємство "Вода") - Сливко О.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Виробничо-технололічне підприємство "Вода" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційних послуг", м. Харків

про стягнення 3588,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-експлуатаційних послуг") на користь Комунального підприємства "Виробничо-технололічне підприємство "Вода" заборгованість за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 3588,79 грн., з яких: основна заборгованість -3526,18 грн., пеня- 55,65 грн, 3 % річних- 6,96 грн. за договором на відпуск та споживання води № 15768 від 19.12.2008 р., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов, через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. 16879 від 24 червня 2009 р.), яка долучається судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду не представив, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

19 грудня 2008 року між сторонами був укладений договір № 15768 на відпуск та споживання води. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з відпуску та споживання води із системи централізованого питного водопостачання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Позивач свої обов*язки з відпуску та споживання води із системи централізованого питного водопостачання виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з березня -квітня 2009 р. була нарахована сума основного боргу 3526,18 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3526,18 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, тому позовні вимоги в сумі 6,96 грн. -3 % річних - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 4.5. договору за неоплату або часткову неоплату рахунку відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми неоплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 55,65 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово- експлуатаційних послуг" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького,12 , розрахунковий рахунок 2600483251 в ХОД "РБ Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 35474103) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2600810035 в у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804)- 3526,18 грн. основного боргу, 55,65 грн. пені, 6,96 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово- експлуатаційних послуг" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького,12 , розрахунковий рахунок 2600483251 в ХОД "РБ Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 35474103) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово- експлуатаційних послуг" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького,12 , розрахунковий рахунок 2600483251 в ХОД "РБ Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 35474103) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписано 30.06.2009 р.