Вирок № 40215089, 28.07.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/67/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області Гричанюка В.А.

представника потерпілого ОСОБА_2, діючого на підставі доручення №2 від 17.06.2014 р.,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №12014210150000141 від 17 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.06.2014 року близько 14-30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Олімп» по вул.Зеленій 1-в у смт. Підволочиськ та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці торгівельного стелажа таємно викрав мобільний телефон марки «Gigabyte GS-202», належний ПП "Козацька смакота", вартістю 1228,50 грн. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення укладеною між представником потерпілого та підозрюваним від 30.06.2014 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду.

В даній угоді представник потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3, не оспорюючи жодної обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зазначили про те, що на день підписання угоди матеріальна шкода повністю відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 935 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та підтвердив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор підтримав угоду та просить її затвердити.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як випливає з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, належного ПП «Козацька смакота», мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, а також те, що він добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначеного покарання.

Судові витрати - 368,94 гр. за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд

З АСУДИ В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30 червня 2014 року у кримінальному провадженні №12014210150000141 від 17 червня 2014 року

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі дев'ятсот тридцяти п'яти гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати: триста шістдесят вісім гривень 94 копійки за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_3 після набрання вироком чинності - на рахунок одержувача: УК у м.Тернополі 24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726, призначення платежу: інші надходження, за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Gigabyte GS-202» - повернути потерпілому ПП «Козацька смакота» після набрання вироком чинності,

Лазерний диск із записом камер відеоспостереження магазину «Олімп», який зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко