Рішення № 40214596, 18.08.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4443/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 11.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №02-26/4, згідно якого останньому отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19800 дол. США із сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.03.2015 року. Відповідно до договору уступки права вимоги від 17.12.2012 року право вимоги за кредитним договором №1624 від 25.09.2007 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Умови кредитного договору ПАТ «Промінвестбанк» були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав. Таким чином, станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 35456,15грн., з яких 33864,90грн. - заборгованість за кредитом, 546,48грн. - заборгованість по відсотках, 1044,77грн. - нарахована пеня. Оскільки невиконання боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором в сумі 35456,15грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 354,56грн.

Представник позивача Сиротенко Д.О. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання проти позову заперечив, просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволені даного позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 11.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №02-26/4, згідно якого останньому отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19800 дол. США із сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.03.2015 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Відповідно до договору уступки права вимоги від 17.12.12р. право вимоги за кредитним договором №02-26/4 від 11.03.2008 року від ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 3.3 Кредитного договору №02-26/4 від 11.03.2008 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, Відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Однак, судом встановлено, що станом на 01.02.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 35456,15грн., з яких 33864,90грн. - заборгованість за кредитом, 546,48грн. - заборгованість по відсотках, 1044,77грн. - нарахована пеня.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 35456,15грн. та сплачений позивачем судовий збір

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код за ЄДРПОУ 35326253), що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області заборгованість за Кредитним договором в розмірі 35456/тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість/грн. 15коп., з яких:

· 33864/тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири/грн. 90коп. - заборгованість за кредитом;

· 546/п'ятсот сорок шість/грн. 48коп. - заборгованість по відсотках;

· 1044/тисяча сорок чотири/грн. 77коп. - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код за ЄДРПОУ 35326253), що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 354/триста п'ятдесят чотири/грн. 56коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко