Ухвала суду № 40214292, 19.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Справа № 806/436/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 9562,02 грн. та кошти в сумі 153,41 грн. витрачені на її професійне навчання. Позов обґрунтовано тим, що відповідач під час перебування на обліку як безробітна працювала в Житомирській дирекції УДППЗ "Укрпошта" за цивільно-правовою угодою, а тому не мала права на отримання вказаних коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Житомирського міського центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 9562,02 грн. та кошти в сумі 153,41 грн. витрачені на професійне навчання, а всього 9715,43 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент отримання статусу безробітного договірні відносини на підставі цивільно-правової угоди від 29.07.2011р. припинилися.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.03.2012 року ОСОБА_4 звернулася до Житомирського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки.

23.03.2012 року ОСОБА_4 була подана заява про надання статусу безробітного (а.с.16).

З 25.06.2012 року по 09.07.2012 року ОСОБА_4 за направленням позивача проходила професійне навчання в Житомирському технологічному коледжі за напрямом "Підприємець-початківець".

Згідно розрахунку вартості професійного навчання ОСОБА_4, проведеним Житомирським обласним центром зайнятості, вартість навчання складає 153,41 грн.

Згідно довідки Житомирського МЦЗ № 1162 від 05.11.2012 року відповідач отримала допомогу в сумі 9562,02 грн. (а.с.5).

На підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним Житомирським міським центром зайнятості було проведено перевірку достовірності перебування у трудових відносинах та отримання доходу ОСОБА_4.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 працювала в Житомирській дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з 01.11.2011 року по 23.03.2012 року на підставі цивільно-правової угоди № 424 від 29.07.2011 року.

Про встановлені факти Житомирським МЦЗ складено акт № 1586 від 14.11.2012 року.

Відповідач не заперечує факту наявності цивільно-правової угоди з ЖДУДППЗ "Укрпошта" та виконання роботи.

Згідно умов цивільно-правової угоди №424 ОСОБА_4 виконує хімводоочистку систем водяного опалення двох приміщень протягом опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня.

Про виконання робіт складено акти приймання виконаних робіт: від 30.10.2011 р., 30.12.2011 р., 31.01.2012 р., 29.02.2012 р. та від 23.03.2012 року (а.с.10-14).

Цивільно-правова угода та акти виконаних робіт містяться в особовій справі відповідача, та були нею подані при поданні заяви до Житомирського МЦЗ.

Отже, останній акт виконаних робіт складено та підписано 23.03.2012 року.

Згідно п. 5 угоди договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Оскільки останній акт приймання виконаних робіт підписано 23.03.2012 року, дія договору в цей день припинилася. Наявність в матеріалах особової справи ОСОБА_4 копії акта приймання виконаних робіт від 13.03.2012р. не може пояснити жодна сторона.

Саме 23.03.2012 року позивач і звернулася до Житомирського МЦЗ з заявою про отримання статусу безробітного.

Суд встановив, що в жодних інших трудових правовідносинах позивач з 24.03.2012 року по 30.07.2012 року не перебувала.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Диспозиція наведеної статті передбачає обов'язкове умисне невиконання безробітним своїх обов'язків. В даному випадку відповідачем до Житомирського МЦЗ подані всі необхідні документи, в тому числі й цивільно-правова угода та акти приймання виконаних робіт. Наявність інших актів виконаних робіт позивачем не встановлено. Те, що статус безробітного присвоєно на один день раніше є помилкою саме працівників центру зайнятості, а не відповідача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що отримана відповідачем допомога не є безпідставною, та такою, що отримана з порушенням чинного законодавства, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 913,50 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський міський центр зайнятості - Виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул.Черняховського,110, м.Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10003

- ,