Ухвала суду № 40214122, 21.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/5649/2014

2/359/1731/14-ц

УХВАЛА

21 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю представника позивача Шохи С.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду цивільної справи №2601/15824/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

По вказаній справі винесено ухвалу від 24.03.2014 р. про призначення додаткової судово-почеркознавчої та технічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що в Голосіївському районному суді м.Києва на розгляді знаходиться цивільна справа, яка має первинне значення, так як ставиться під сумнів сам факт отримання коштів відповідачем і в разі визнання вказаного факту у позивача будуть відсутня підстави для звернення стягнення як за кредитним договором і як наслідок на сам предмет іпотеки. А тому розгляд справи у вказаному судді може суттєво вплинути на розгляд даної справи. Тому просить зупинити розгляд справи до винесення рішення Голосіївським районним судом м.Києва.

П судовому засідання позивач та представник дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення вказаної справи, так як відповідачем та його представником не надано достатніх доказів щодо підстав зупинення справи до вирішення іншої в Голосіївському районному суді м.Києва.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що дана цивільна справа не може бути розглянута по суті до остаточного вирішення справи №2601/15824/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи предмети двох позовів, суд вважає, що дані позовні вимоги не можливо розглянути до повного вирішення по суті цивільної справи №2601/15824/12, так як остаточне рішення по ній може суттєво вплинути на розгляд даної справи, зважаючи на те, що підтвердження наявності боргу чи його спростування є підставою для підтвердження наявності зобов'язань і як наслідок вимог по їх виконанню чи навпаки їх відсутність, а тому безпідставністю звернення до суду з вказаним позовом.

А тому, дана справа підлягає зупиненню до повного вирішення спору за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 359/5649/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання рішення законної сили по справі №2601/15824/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасників процесу зобов'язати повідомити суд про вирішенні попереднього спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий