Ухвала суду № 40213920, 14.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 серпня 2014 р.Справа № 816/2152/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 816/2152/14

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору в розмірі 913,5 грн. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.07.2014 року.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 13.08.2014 року надійшов лист від ОСОБА_1 із заявою про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що його майновий стан не дозволяє в даний час сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_1 зараз не працює та окрім орендної плати за користування земельним паєм, доходу не отримує. Крім того, апелянт зазначає, що із зазначеної орендної плати він робить регулярні відрахування на сплату заборгованості за аліментами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані в заяві обставини про неможливість сплатити судовий збір не є підставою для відстрочення такої сплати, оскільки жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом не надано. Крім того, надіслана ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду заява не підписана апелянтом, а тому не може слугувати доказом виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху..

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, на момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. по справі № 816/2152/14 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Водолажська Н.С.