Постанова № 40213908, 08.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2014 р. № 820/7950/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представників позивача - Мотузенка С.П., Черкашиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА", код 31344111, що перебуває у податковій заставі у розмірі 1229808,53грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 17.01.2013 року за №96 як платник податку за землю перебуває підприємство - ПАТ "ПЕРСПЕКТИВА", яке має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1229808,53грн. На виконання вимог ст. 59 ПК України, позивачем були вжиті заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача: сформована та направлена податкова вимога № 1-15 від 11.01.2014, майно відповідача перебуває в податковій заставі. Також, ДПІ зверталась з позовом до суду про стягнення коштів на погашення боргу з рахунків, позов був задоволений. Разом з тим, інкасове доручення, направлене ДПІ до АТ "Ощадбанк", де відкритий рахунок ПАТ "ПЕРСПЕКТИВА" повернулося без виконання з відміткою про те, що залишок коштів на рахунку становить 0,00грн. За таких підстав, посилаючись на приписи п. 95.3 ст. 85 ПК України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ПЕРСПЕКТИВА", позов не визнав, вважав його передчасним.

У письмових запереченнях на позов (а.с.32-33) відповідач вказав, що 27.03.2014р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №820/3813/14 задоволено адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ПАТ «ПЕРСПЕКТИВА» та стягнуто з банківського рахунку, відкритого підприємством в АТ «Ощадбанк», суму податкового боргу у розмірі 624235,12грн. На банківському рахунку відповідача, зазначеного у вищенаведеному судовому рішенні від 27.03.2014р. відсутні кошти, що підлягають стягненню. Проте, у підприємства крім поточного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», є й інший поточний рахунок, відкритий у ПАТ «Альфа-Банк». Однак, володіючи вищезазначеною інформацією, позивач не звертався до суду з заявою в порядку ст. 263 КАС України про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення від 27.03.2014 року, тобто про стягнення з відповідача суми податкового боргу з усіх його банківських рахунків, відкритих або тих, що будуть відкриті, в банківських установах. Банківськими виписками, наданими ПАТ «Альфа-Банк» підтверджується наявність на цьому рахунку відповідача грошових коштів та їх рух протягом квітня 2014р. У разі погашення контролюючим органом податкового боргу відповідача за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 21.01.2014р., підприємство залишиться без основних засобів, що призведе до неспроможності вести ним господарську діяльність.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ПЕРСПЕКТИВА", у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України, на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "ПЕРСПЕКТИВА", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та набув статус юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ідентифікаційний код - 31344111. (а.с.46).

Підприємство перебуває на обліку як платник податку за землю в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 17.01.2013р.

Внаслідок здійснення підприємством господарської діяльності, заборгованість перед бюджетом зі сплати за землю на час розгляду справи становить 1229808,53грн., що підтверджується матерілами справи та не заперечується відповідачем.

Вжиті ДПІ заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача: сформована та направлена податкова вимога № 1-15 від 11.01.2014, майно відповідача з 21.01.2014р. перебуває у податковій заставі не призвели до погашення боргу відповідача перед бюджетом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року по справі №820/3813/14 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" з банківського рахунку, відкритого в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" №26005300209785 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 624235,12 грн. Дана постанова суду набула законної сили.

25.04.2014 року ДПІ було надіслано інкасове доручення №966 до «ОЩАДБАНК», яке повернулося без виконання з відміткою банку про те, що залишок коштів на рахунку становить 0,00грн.

26.06.2014 р. ДПІ було надіслано інкасове доручення № 1011 до ПАТ "Альфа-Банк", яке повернулося без виконання з відміткою банку про те, що залишок коштів на рахунку становить 0,00грн.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Зі змісту наведених норм слідує, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Судом достеменно встановлено, що позивачем було проведено заходи щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішеннями суду на підставі статті 95 Податкового кодексу України.

Разом з тим, інкасові доручення № 966 від 25.04.2014р. на суму 624235, 12 грн., направлене ДПІ до АТ "Ощадбанк" та № 1011 від 26.06.2014 р. на суму 951381, 31 грн., направлене ДПІ до ПАТ "Альфа-Банк" повернулись без виконання банками у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" (місцезнаходження: 61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд.1А, код ЄДРПОУ - 31344111), що перебуває у податковій заставі у сумі 1229808,53грн. (один мільйон двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісім гривень п'ятдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 8 серпня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.