Ухвала суду № 40213867, 20.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1010/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 816/1010/14 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 40038,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. повернуто відповідачу.

12 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11.04.2014 р. у справі № 816/1010/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1010/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко