Вирок № 40213812, 13.08.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12247/13-к

Провадження № 1/752/53/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарях - Веселовському Д.П., Мельниченко Т.С.,

за участю прокурорів - Галицької Ю.Г., Збаравської Н.В., Мельник І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Сквирського р-ну, с. Тхорівка, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської обл., Золотоноський р-ну, с. Домантово, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (гуртожиток), проживає за адресою: АДРЕСА_4 (гуртожиток), раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 п/б, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця Кіровоградської обл., Новоархангельського р-ну, с. Скаліва, громадянина України, українця, освіта вища, який був одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (гуртожиток), проживав за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з наказами ГУ МВС України в м. Києві № 1052 о/с від 31.10.2008 року, № 41 о/с від 24.01.2007 року і № 836 о/с від 05.09.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 призначено на посади відповідно оперуповноважених та начальника ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_8 з 11.04.02 по 20.10.02 перебував па посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Бориспільського відділу по боротьбі з організованою злочинністю УБОЗ ГУ MB С України в Київській області, після чого був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

В силу свого службового становища, яке вони займали, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 достовірно знали права та обов'язки, які покладено на міліцію Законом України «Про міліцію».

Так, 17.04.09 в післяобідній час, оперуповноваженими ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_6 і старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9, на території Оболонського району м. Києва, проводились заходи по оперативно-розшуковій справі 01-0082/08 заведеній 17.11.08 відносно ОСОБА_12, який підозрювався у причетності до незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин. В цей час, спільно із співробітниками міліції, перебував їх знайомий, колишній оперативний співробітник УБОЗ ГУМВС України в Київській області - ОСОБА_8 В ході відпрацювання зв'язків ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 було отримано оперативну інформацію про можливе вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин.

З метою перевірки зазначеної інформації ОСОБА_9, приблизно о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Міцубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_3, блокував рух виїжджаючому з автокооперативу «Регата плюс» по вул. Резервній, 8 в м. Києві, автомобілю марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 Відразу ж після цього ОСОБА_6, підійшовши до дверей водія автомобіля «Деу Ланос», діючи умисно та явно виходячи за межі наданих йому, як співробітнику міліції, прав і повноважень, всупереч вимогам ЗУ «Про міліцію» не представився, проігнорував положення ЗУ «Про міліцію» стосовно перевірки у підозрюваного документів, що посвідчують його особу, а також інших документів, необхідних для з'ясування питання його причетності до вчинення правопорушення, через відчинене вікно, безпричинно наніс декілька ударів кулаком і долонею руки у голову ОСОБА_1 Коли останній вийшов з салону автомобіля, то ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками по тілу ОСОБА_1 В цей час, до них підбіг ОСОБА_9, який спільно із ОСОБА_6, в порушення вимог ЗУ «Про міліцію», за сприяння ОСОБА_8, розпочали вчиняти активні дії спрямовані на незаконне затримання ОСОБА_1, не повідомивши останньому його мотиви і підстави. В подальшому, ОСОБА_6 і ОСОБА_9, не проводячи особистого огляду ОСОБА_1 і тим самим не перевіряючи наявну інформацію, щодо можливої причетності останнього до вчинення злочину чи іншого правопорушення, за відсутності будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували їх скоєння ОСОБА_1, діючи умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, всупереч вимогам ЗУ «Про міліцію», за безпосередньої участі ОСОБА_8, безпідставно і незаконно, без попередження, застосували відносно потерпілого фізичний вплив у вигляді нанесення ударів ногами і руками у різні частини тіла, а також спеціальний засіб наручники. ОСОБА_8 активно сприяючи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у незаконному затриманні ОСОБА_1, створюючи сприятливі умови для вчинення ними злочину, пригнічуючи волю потерпілого, протиправно застосував відносно нього зброю - пістолет марки «ПМР» калібру 9 мм, шляхом його демонстрації, постійного спрямування у сторону потерпілого і виголошення погрози його застосування та здійснення пострілу у повітря задля примушування до виконання незаконних вимог співробітників міліції, щодо спільного з ними слідування до відділку міліції. Продовжуючи перевищувати владу ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за сприяння ОСОБА_8, незаконно затримавши ОСОБА_1, насильно помістили його до салону автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 та доставили до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, чим протиправно позбавили його волі. Під час затримання ОСОБА_1 співробітниками міліції жодних процесуальних документів не складалося, факту вчинення ним будь-якого правопорушення встановлено і задокументовано не було.

Прибувши до приміщення Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_9, спільно із начальником ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_7, доставили ОСОБА_1, який продовжував безпідставно перебувати у наручниках, до кабінету № 301, при цьому дані про це до книги обліку осіб, доставлених до райуправління міліції, не внесли. Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_1 під час затримання фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї негайно та письмово до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві, не довели. Перевищуючи службове становище, перебуваючи у службовому кабінеті № 301 Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спільно із невстановленими слідством особами, у період часу приблизно з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., з метою штучного завищення показників рівня розкриття підрозділом злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, під час опитування ОСОБА_1, прагнучи примусити його надати пояснення про причетність до вчинення правопорушення зазначеної категорії, незаконно застосували відносно нього фізичне насильство і спеціальні засоби, що проявилося у нанесенні багаточисленних ударів по тілу ногами, руками, гумовим кийком і металевим вогнегасником. ОСОБА_1, діючи під тиском ОСОБА_6, ОСОБА_7, власноручно написав пояснення у якому нібито викрив себе і ОСОБА_13 у причетності до вчинення правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин.

В результаті протиправного нанесення за вищевказаних обставин ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами ударів ОСОБА_1, останньому, згідно висновку експерта № 1611/Е від 27.10.09, спричинено легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перевищуючи влади, приблизно о 18 год., насильно, із застосуванням наручників, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_1 помістили його до салону автомобіля марки «Деу Ланос» та доставили на вул. Резервну, 8 у м. Києві до в'їзду в автокооператив «Регата плюс», для складення протоколу огляду місця події.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, 17.04.09 приблизно о 19 год., прибули до гаражного боксу НОМЕР_6 автокооперативу «Регата плюс» розташованого по вул. Резервній, 8 у м. Києві, де повідомили його орендарю ОСОБА_14 про необхідність проведення огляду підвального приміщення, на що той погодився. Відразу ж після входження до підвалу гаражу ОСОБА_8, сприяючи ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у перевищенні влади, прагнучи примусити ОСОБА_14 надати пояснення про його нібито причетність до вчинення правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою штучного завищення показників рівня розкриття підрозділом злочинів вказаної категорії, протиправно, застосував відносно ОСОБА_14 спеціальний засіб наручники. Відразу ж після цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_14 написати пояснення під його диктовку, а коли отримав відмову, наніс йому серію ударів металевою трубою по руках і ногах. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_9, також по черзі нанесли ОСОБА_14 по серії ударів металевою трубою по різним частинам тіла. Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, по черзі завдали по декілька ударів кулаками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_14 В подальшому, ОСОБА_6, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_15, на протязі близько 1 год., продовжили по черзі наносити ОСОБА_14 по серії ударів металевою трубою по різним частинам його тіла.

В результаті протиправного нанесення ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою ударів ОСОБА_14, останньому, згідно висновку експерта № 568/И від 22.10.09 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи перевищувати владу ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_8, всупереч волі ОСОБА_14 помістили останнього до салону легкового автомобіля марки "БМВ", де протиправно, із застосуванням наручників, утримували приблизно до 00 год. 18.04.09, чим незаконно позбавили останнього волі.

Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, знаходячись по вул. Резервній, 8 у м. Києві, із залученням інших співробітників відділу, у період часу з 22 год. до 22 год. 25 хв., взяли участь у огляді місця події, в ході якого, в порушення ст. 191 КПК України щодо постійної присутності понятих під час проведення даної слідчої дії, з метою штучного створення доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин, на землі біля бетонної огорожі вилучили нібито належний ОСОБА_1 целофановий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, нібито викинутий ним під час затримання того ж дня о 15 год. 40 хв., достовірно знаючи, що останній зазначеного не вчиняв. Продовжуючи фальсифікувати матеріали дослідчої перевірки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, склали пояснення від імені понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у котрих власноручно зазначили недостовірні дані про участь у огляді ОСОБА_1 та визнання ним факту причетності до незаконного обігу психотропних речовин. По завершенню огляду, приблизно о 23 год., ОСОБА_1 було доставлено до чергової частини Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві по вул. Малиновського, 2-А в їм. Києві.

Своїми умисними діями направленими на перевищення влади ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за сприяння ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_14

Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 17.04.2009 року приблизно о 23 год. доставили ОСОБА_1 до чергової частини Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Малиновського, 2-А в м. Києві, де ОСОБА_6, діючи умисно з метою створення уяви законності його затримання, склав рапорт, в який вніс завідомо неправдиві відомості про затримання ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв., вчинення ним фізичного опору законним вимогам співробітників міліції та викидання на землю під час затримання поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною. При цьому ОСОБА_6 як безпосередній учасник затримання ОСОБА_1 достовірно знав про його проведення саме о 15 год. 40 хв., про відсутність з боку затриманого опору законним вимогам співробітників міліції, а також про те, що він під час затримання поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною не викидав. В той же час ОСОБА_7, склав протокол від 17.04.2009 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 згідно із ст. 263 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про виявлення і вилучення у нього по вул. Резервній, 8 в м. Києві поліетиленового пакета з амфетаміном, достовірно знаючи про те, що психотропна речовина у ОСОБА_1 не вилучалась, а також проведення поверхневого огляду останнього перед поміщенням до кімнати затриманих у присутності понятого ОСОБА_18 і ОСОБА_19., які насправді при цьому присутні не були, не проводилось. Вищевказаний протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 згідно із ст. 263 КУпАП ОСОБА_7 разом із підробленим рапортом ОСОБА_6 та іншими документами передав до чергової частини Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де їх було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 6484 та на підставі яких ОСОБА_1 було незаконно затримано за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і безпідставно поміщено до кімнати для затриманих.

Крім того, ОСОБА_8 в невстановленим слідством час та в невстановленому слідством місці за невстановлених слідством обставин придбав у невстановленої слідством особи наркотичні засоби та психотропні речовини.

В подальшому, в період часу з 07.10.12 по 08.10.12 ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, з метою особистого вживання, зберігав вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою: АДРЕСА_1.

08.10.12 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. було виявлено та вилучено: два пакетики з речовиною білого кольору, чорний кульок, в якому перебувала речовина зеленого кольору, згорток фольги, в якому перебувала речовина зеленого кольору та пакетик, в якому перебувало декілька пакетиків з речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №2353х від 10.10.12 надані на дослідження кристалічна згрудкована речовина білого кольору масою 2,525 г. та кристалічна порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,467 г., містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину МДМЛ (3,4-метилепдіокси-метамфетамін).Маса метадону в наданій речовині становить 2,212 г., що є великим розміром. Маса МДМА в наданій речовині становить 0,246 г.

Згідно висновку експерта №2362х від 10.10.12 у наданій на дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 59,8 г.

Згідно висновку експерта №2361х від 10.10.12 надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку па суху речовину становить 17,8 г.

Згідно висновку експерта №2360х від 10.10.12 надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 1,138 г; 1,134 г; 1,043 г; 1,090 г та 1,066 г містять амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0.262 г, 0,249 г, 0,229 г, 0,229 г, 0,235 г амфетаміну. Загальна маса амфстаміну в речовинах становить 1,204 г.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що він працював начальником ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. В провадженні їхнього підрозділу знаходилась оперативно-розшукова справа щодо осіб, які займались незаконним обігом наркотиків, для документування їх діяльності ними проводилось в рамках оперативно-розшукової справи прослуховування телефонів фігурантів та розвідувально-пошукові заходи. Вході чого було з'ясовано, що у основного фігуранта є співучасник, на той час його особа встановлена не була. Співучасник використовував автомобіль основного фігуранта «Деу Ланос», та так як за автомобілем було встановлено спостереження, стало відомо, що він проживає на АДРЕСА_7 17.04.2009 р. зранку співробітники ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_6 координуючи свої дії із працівниками оперативними працівниками м. Києва виїхали на територію м. Києва для того щоб документувати діяльність фігурантів по оперативано-розшуковій справі. Під час того, як працівники УОС ГУМВС України спостерігали за фігурантами та фіксували технічними засобами, паралельно працівники ДОТЗ МВС України надавали інформацію, що фігуранти оперативно-розшукової справи ведуть розмову про збут амфетаміну, направляються до схованки у гаражах по вул. Резервна в м. Києві та те, що співучасники їдуть на автомобілі «Део Ланос». Йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що їде із затриманими у РУГУ, щоб їх зустріли. Він їх зустрів, супроводив затриманого до кабінету ВБНОН. Там була встановлена особа - ОСОБА_1, після чого ОСОБА_6 вийшов в інший кабінет для перевірки його по базах даних. Повернувшись, повідомив, що дана особа вже притягувалась до кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_7 в груди, ОСОБА_6 в шию та намагався втекти із кабінету. Він для припинення дій ОСОБА_1 наносив йому удари, так як ОСОБА_1 фізично здоровіший, він наносив удари гумовою палицею, продовжуючи їх до тих пір поки він не припинив тікати. Удари він намагався наносити по нижнім кінцівкам, але так як це відбувалося під час бійки, відповідно удари попадали по різним частинам тіла. Кількість ударів він вказати не може, не один і не два, він бив доти, доки ОСОБА_1 не заспокоївся. Це все відбувалось у «предбанніку». Після цього вдягнув наручники, завів до кабінету, в ході розмови із ОСОБА_1 домовились, що він не буде нападати, після чого із нього зняли наручники, він дав власноручно пояснення щодо обставин при яких його затримали, повідомив, що пакетик викинув біля гаражів, коли його намагались затримати працівники міліції. Після пояснень, він ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виїхали до гаражів, по дорозі зателефонували до чергової частини Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, щоб вони вислали слідчо-оперативну групу на місце. В той же час вони отримали інформацію, з ДОТЗ що основному фігуранту по оперативно-розшуковій справі телефонує його товариш який повідомляє, що ОСОБА_1 затримали і треба щось робити. Від працівників оперативних служб було відомо про гаражі, в той же час про гараж у своїх поясненнях розповів ОСОБА_1, про те, що у гаражі схованка, де зберігається амфетамін. Приїхавши до гаражного автокооперативу, ОСОБА_1, залишився із кимось чекати слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішов до цього гаража. Постукали у двері, зустріли там ОСОБА_21, ОСОБА_7 пред'явив службове посвідчення, пояснив хто вони та попросив у нього дозволу на огляд гаража, там стояв автомобіль і був підвал. ОСОБА_21, дав дозвіл на огляд приміщення. Під час огляду гаражу наркотичних засобів вони не знайшли, у підвалі ОСОБА_7 знаходився хвилин 10 і перед виходом із підвалу він наніс ОСОБА_21 удар рукою по тулубу декілька разів, після чого залишив приміщення гаражу. Піднявшись, він продовжував зв'язуватись із різними службами, щоб з'ясувати де основний фігурант. У той же час він ще раз набрав своїм знайомим які працювали в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві щоб вислали слідчо-оперативну групу. Так як слідчо-оперативна група не приїхала, він вирішив поїхати до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві щоб взяти слідчого. По дорозі ОСОБА_21 поїхав із ними і показував місця де міг бути ОСОБА_12 (основний фігурант). ОСОБА_1 залишався біля гаражів. Приїхавши до Оболонського РУГУ було з'ясовано, що всі зайняті, усі на виїзді. Тому, повернувшись на вул. Резервну, 8 в м. Києві ОСОБА_7 було прийнято рішення запросити понятих провести огляд самостійно. Запросили понятих, провели огляд та знайшли пакетик із порошкоподібною речовиною на землі біля виїзду із кооперативу та вилучили. Після чого вони поїхали до Оболонського РУГУ реєструвати матеріали по територіальності. Там в холі почали готувати матеріали, які необхідні для затримання особи. ОСОБА_7 склав протокол по ст. 263 КупАП, хтось запросив понятих. Він не проконтролював коли поняті розписувались у протоколі і один понятий розписався зовсім на іншому аркуші, який не стосувався цього матеріалу. Але, так як поняті вже пішли він максимально точно відтворив підпис понятого у протоколі, після чого здали матеріали у чергову частину Оболонського РУГУ. Хто ще бив ОСОБА_21, він не бачив. ним пропонувались відшкодування моральної шкоди, потерпілі відмовились. Цивільний позов визнав частково, його родичі відшкодували 2 тисячі гривень моральної та матеріальної шкоди на рахунок ОСОБА_1

Просить, у разі визнання його винним, звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та показав, що 17.04.09 р. в обідній час він за завданням органу, який здійснює оперативні заходи щодо запобігання розповсюдженню наркотиків, під'їжджаючи спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до автокооперативу «Регата плюс», вони побачили, як із двору виїхав легковий автомобіль марки «Мазда 6» червоного кольору під керуванням ОСОБА_12, однак зупинити останнього не встигли, тому, за оперативних даних, було прийнято рішення зупиняти автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_1 і документувати причетність останнього до вчинення правопорушення пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин. З метою перевірки оперативної інформації щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення пов'язаного із незаконним обігом наркотиків, він підійшов до дверей водія легкового автомобіля «Деу-Ланос» та через опущене скло голосно представився, пред'явив йому своє службове посвідчення, запропонувавши вимкнути двигун і вийти з салону транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 почав чинити опір, та він за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_1 силу, при цьому використали спецзасоби, наручники, які одягали на ОСОБА_1 з метою подавлення його опору. Скільки ударів він наніс, не пам'ятає, бо пройшло багато часу, однак, зараз розуміє, що застосовував силу понад необхідність її застосування, заподіявши ОСОБА_1 багаточисельні тілесні ушкодження. Тоді вважав, що діє законно. На даний час щиро розкається та розуміє, що безпідставно заподіяв людині тілесних ушкоджень. Маючи оперативну інформацію про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотиків він та ОСОБА_9 повинні були перевірити її дозволеним законом способом, а саме провівши, з дотриманням вимог ст.ст. 190, 191 КПК України особистий огляд ОСОБА_1 та вилучивши у нього заборонену в обігу речовину. Тільки після того, як співробітниками міліції було б встановлено і задокументовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у них з'являлося б передбачене ст. 11 Закону України «Про міліцію» право затримати його. До тих пір затримання є безпідставним, а тому незаконним. З урахуванням викладеного, застосування ним відносно ОСОБА_1 заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і зброї суперечить вимогам ст.ст. 13-15 Закону України «Про міліцію», а тому є незаконним. Крім того, з місця події ОСОБА_1 відразу ж було доставлено до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. Особистого огляду ОСОБА_1 в приміщенні Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві не проводилось, у нього нічого не вилучалось. Разом з тим, він дійсно наніс ОСОБА_1 декілька ударів, та надів наручники у райвідділі міліції, вважав, що перешкоджав потерпілому у чиненні опору. Не пам'ятає куди та які удари наносив, однак зараз розуміє, що такі дії були зайвими, достатньо було надіти наручники, та цим зупинити спроби ОСОБА_1 залишити райвідділ міліції. Вважає, що безпідставно заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Що стосується обвинувачення в частині підробки протоколу вилучення наркотичних засобів, то в цій частині він вину не визнав, бо протоколи дійсно складався за участю понятих. Що стосується обвинувачення в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_21, то такі обставини дійсно мали місце, однак, трубою він йому тілесних ушкоджень не наносив, а вдарив декілька раз ногою по нозі. Це було зроблено з метою подавлення волі ОСОБА_21, аби останній повідомив про місце зберігання наркотичних засобів. Вважав свої дії такими, що перевищують його службові повноваження, та щиро розкаявся у своїх діяннях. Що стосується цивільного позову, то він пропонував представнику потерпілої відшкодувати збитки у розмірі 5 тисяч гривень, однак, вона відмовилась від коштів. Це та сума коштів, які він міг запропонувати, коли працював. Зараз, враховуючи факт перебування під вартою, визнає у цій частині цивільний позов, та зможе відшкодувати кошти після відбуття покарання. Повідомив, що ОСОБА_1 було відшкодовано 2 тисячі гривень на рахунок моральної та матеріальної шкоди. Просив суд прийняти його визнання вини та щиросердечне розкаяння, та не карати його по усій суворості закону.

Просить, у разі визнання його винним, звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що повністю підтримує фактичні обставини вчинення інкримінований йому злочинів, які викладені в обвинувальному висновку. Додати до викладеного йому не має чого. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнав частково, повідомив, що відшкодував 2 тисячі гривень потерпілому ОСОБА_1 в рахунок моральної та матеріальної шкоди.

Просить, у разі визнання його винним, звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні були оголошені покази підсудного ОСОБА_23 у зв'язку із його смертю, згідно яких вину в інкримінованому йому злочині він не визнав, та показав, що 17.04.2009 р. під час відпрацювання оперативної інформації за підозрою у причетності до незаконного обігу наркотичних засобів було затримано ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8 який під час затримання чинив опір працівникам міліції тому до нього застосовувались спецзасоби. Його відвезли до Голосіївського РУГУ. В кінці робочого дня співробітники міліції попросили його під'їхати на вул. Резервну, 8 в м. Києві для документування злочинної діяльності ОСОБА_1, оскільки той під час затримання викинув пакетик із амфетаміном біля бетонної огорожі. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що у якомусь гаражі знаходиться схованка ОСОБА_12, де той тримає амфетамін у великих кількостях. Прибувши за адресою, спустившись у підвал гаражу амфетаміну вони не виявили. Ударів по тілу ОСОБА_21 не наносили, протокол огляду приміщення гаражу не складали. В подальшому поїхали із співробітниками ВБНОН на вул. Прирічна з метою виявлення ОСОБА_12, але останнього не виявили. (т. 8 а.с. 4-9, 54-62)

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_6, невизнанням вини ОСОБА_9, та визнанням вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина повністю стверджується наступними доказами, що були зібрані в ході досудового слідства та досліджені й перевірені в ході судового слідства.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_1 показав, що 17.04.2009 року приблизно в обід, він виїжджав із гаражного кооперативу, що по вул. Резервній, 8 в м. Києві. Проїхавши контрольно-пропускний пункт стоянки, йому на зустріч під'їхав автомобіль «Мітсубісі Лансер» червоного кольору, перекрив шлях. Із вказаного автомобіля із правої передньої сторони вийшов ОСОБА_6 та направився до його машини, підійшов до водійської двері та на питання ОСОБА_1 чи можливо проїхати отримав удар у голову. ОСОБА_1 намагався вийти із машини, а ОСОБА_6 почав утримувати двері, щоб він не міг вийти із машини. Оскільки ОСОБА_1 фізично сильніше, йому вдалося вийти із машини. Коли він вийшов із машини до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і вони всі разом почали бити ОСОБА_1 він відійшов у сторону та спитав, що трапилось, на що йому ніхто нічого не пояснив. ОСОБА_8 достав пістолет та вистрелив у сторону ОСОБА_1, після цього сказав, що будемо робити як він скаже або він його вб'є. ОСОБА_1, сказали, щоб він підійшов до бетонного забору, витягнув руки та положив на нього свої руки. У цей час до ОСОБА_1 підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та почали перевіряти кармани, задавати питання де наркотики, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого при собі не має. ОСОБА_6 сказав, щоб він завів руки за спину, ОСОБА_1 відмовився та попросив пояснити причину їхнього такого поводження. Після цього ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 по спині кулаком, завів руки назад, надів наручники, у той момент ОСОБА_9 зі ОСОБА_6 обшукували машину «Део Ланос», яка належить ОСОБА_12, оглядали місце біля нього. Він зрозумів, що його кудись хочуть везти, сказав, що нікуди не поїде, тоді він вивернувся і відійшов від машини. До нього підійшов ОСОБА_24 та сказав, щоб той ліг на землю, після його відмови ОСОБА_24, вдарив ОСОБА_1, ногою під коліно і ОСОБА_1 трохи підкосило. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 взяли його за дибки, припідняли і він впав, так як на ньому були наручники із заду він сильно вдарився головою об бетон. Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наносили йому удари. Люди, які були біля шлагбаума спитали, що вони роблять, вони нічого не відповіли, взяли під руки і посадили до автомобіля на заднє сидіння. Він не міг вміститися у машину, бо вона маленька, не міг засунути ногу і ОСОБА_6 декілька разів вдарив дверями його. Після чого ОСОБА_6 сів за кермо «Део Ланоса», а ОСОБА_9 із ОСОБА_1, а ОСОБА_8 у «Мітсубісі Лансер». Поїхали до Голосіївського РУГУ, там на вулиці стояв ОСОБА_7 Його повели на 3-й поверх. ОСОБА_7 поставив його біля стінки лицем, в цей час шукав вогнегасник, взяв його і почав ним бити по спині біля 7-ми раз. Після цього ОСОБА_7 спитав у нього чи будуть вони знаходити спільну мову, він не відповів і його відвели в іншу кімнату. ОСОБА_7 розстібнув наручники та сказав ОСОБА_25 щоб той зняв верхній одяг, та щось шукав у його речах. Після сказав щоб ОСОБА_1 зняв труси, він відмовився, тоді ОСОБА_7 підійшов та вдарив його кулаком у лице. Знявши труси ОСОБА_1 дозволи вдягтись. ОСОБА_7 взяв папір та ручку і почав вимагати у нього, щоб той написав пояснення на предмет того, що він від ОСОБА_12 отримав 2 гр. амфетаміну, на що ОСОБА_1 відмовився, в зв'язку із тим, що нічого ні від кого не отримав. Після ОСОБА_7 ОСОБА_6 приніс дубінку і коли ОСОБА_1 відмовився писати з розмаху наніс йому удар у нижню частину голови (щелепу). Розуміючи, що його можуть вбити чи покалічити ОСОБА_1 погодився писати пояснення та попросив зняти йому наручники, коли їх розстібнули ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_26 та побіг у сторону залізної двері через яку його заводили. Коли він почав відкривати двері то там були міліціонери, серед яких був заступник начальника Постоловський, вони почали його наздоганяти, щоб він не міг втекти, але він відкрив двері та вибіг. Почав бігти по східцях до низу із криками «вбивають», коли він був між 2 та 3 поверхами його наздогнав Постоловський із наведеним на нього пістолетом із криками, якщо ОСОБА_1 далі побіжить він буде стріляти. Розуміючи загрозу життю, він піднявся під дулом пістолета назад. Його завели, поставили під стінку, а ОСОБА_7 знаходився у ярості, бігав шукав свій пістолет із нецензурною лайкою, погрожуючи життю ОСОБА_1 Знайшовши свій пістолет ОСОБА_7 виконав постріл в сторону його ніг. Після він взяв ремінь ОСОБА_1, зв'язав його ноги та вони втрьох ОСОБА_7, ОСОБА_6 та Постоловський повалили ОСОБА_1 на землю, він знову вдарився головою. Після ОСОБА_7 взяв дубінку та почав бити ОСОБА_1 по спині та тазу, при цьому постійно питаючи чи буде він писати пояснення, він відмовлявся і з кожним разом його били сильніше. Після ОСОБА_7 взяв підняв його ноги та почав бити по п'ятах дубінкою, задаваючи те ж питання про написання пояснень. Отримавши больовий шок, ОСОБА_1 розуміючи що не хоче всього цього, погодився написати пояснення. Вони його підняли, розрізали ремінь, завели до кімнати і він під диктовку почав писати пояснення, вказавши, що він від ОСОБА_12 отримав амінокислоту, ОСОБА_7 побачивши це ще пару раз вдарив ОСОБА_1 і він почав виправляти. ОСОБА_7 взяв пояснення та вони почали спускатися до низу, сіли в машину «Део Ланос», ОСОБА_7 за кермом, ОСОБА_6 на передньому сидінні і два співробітники позаду із ОСОБА_1, та поїхали на вул. Резервну, де знаходився автокооператив. Приїхавши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кудись пішли, а два працівники залишились із ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було 3-4 години. Після того як вони прийшли ОСОБА_7 підійшов до нього та спитав: «дивись ОСОБА_1, ось твій пакетик», після вони складали якісь документи. Потім о 12-й год. ночі його привезли до Оболонського РУГУ, де ОСОБА_7 склав документи по затриманню ОСОБА_1, які він під погрозами погодився підписати. Після чого його повели до камери інспектор питав, що сталося, на що ОСОБА_1 сказав, що його побили, показав тілесні ушкодження, попросив викликати швидку, він відмовився, але у журналі тілесні ушкодження зафіксував. Його помістили до камери, де він був до 13-ї год. дня. Забрав його батько, ОСОБА_7 був присутній. Прийшовши додому мати з батьком побачили його тілесні ушкодження, він пояснив, що сталося, помився та поїхав до судово-медичної експертизи, де усе зафіксували. Під вечір йому стало погано, розпухли ноги, він звернувся до медичного центру, де лікар оглянула його, зробила ренген, спитала, що сталося, а коли ОСОБА_1 пояснив, подзвонила до міліції та повідомила. Перебуваючи вдома, через декілька днів ОСОБА_1 зателефонував на домашній телефон ОСОБА_7 та сказав щоб той з'явився до Голосіївського РУГУ. Він приїхав туди із батьком. ОСОБА_7 показував йому бумагу із діагностичного центру, примушував щоб він підтвердив, що підвернув ногу коли біг по сходах та одночасно вимагав підписати протоколи вилучення та сказав що якщо той підпише, то він буде сприяти у розгляді справи, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_7 повернув йому ключі, водійське посвідчення не повернув. Батько спитав чи є у них час щоб подумати, ОСОБА_7 повідомив, що є та вони поїхали додому. Після порушення кримінальної справи відносно підсудних вони почали пропонувати гроші він забере заяву, а вони йому 10 тисяч доларів. Гроші ОСОБА_1 не брав і це все було зафіксовано.

Аналогічні за своїм змістом покази потерпілий надавав і в ході досудового слідства під час його допиту, проведення відтворення обстановки та обставин події, під час проведення очних ставок із ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 167-173, 189-220, т. 7 а.с. 145-150, т. 8 а.с. 14-19, 123-130).

Таким чином, суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_1 є логічними та послідовними, підстав оговорювати потерпілим підсудних судом не встановлено.

Крім того, його покази узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема показами, допитаного в ході судового слідства, свідка ОСОБА_27, який показав, що 17.04.2009 р. о 22:00 годині йому зателефонували на домашній телефон та повідомили про затримання його сина ОСОБА_1 Він зателефонував в чергову частину Голосіївського райуправління міліції, але йому повідомили, що такого немає. Зателефонував до Оболонського райуправління міліції, йому також повідомили, що такий не затримувався. І так повторив декілька разів, але все було безрезультатно. Він зателефонував товаришу ОСОБА_1 ОСОБА_21 він також нічого не зміг дізнатись. Він знову зателефонував до Оболонського райуправління міліції, йому повідомили, що на Резервній, 8 працює слідчо-оперативна група. Він одразу приїхав на місце, побачив 4-х осіб, на його запитання працівники міліції повідомили, що затримали громадянина, на нього схожого із наркотичним засобом. Потім йому дали номер телефону, начальника БНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. На його запитання, охоронець біля ТЦ «Караван», повідомив, що нічого не бачив. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_21, товариш ОСОБА_1 і сказав, що ніхто нічого не повідомляє з приводу затримання ОСОБА_1. Він разом з дружиною поїхали до Голосіївського райвідділку міліції, вийшов заступник начальника відділу БНОН Постоловський, але толком нічого пояснити не міг. Зранку він зустрівся з начальником БНОН ОСОБА_7, який повідомив йому, що його син причетний до продажу наркотиків, але конкретних фактів не навів. Він разом з ОСОБА_7 та ще декількома працівниками міліції сіли до автомобіля та приїхали до Оболонського райуправління міліції. Він забрав ОСОБА_1 по дорозі додому він ледве йшов, вся спина була в гематомах. Вони одразу поїхали до лікарні та зняли побої там зустріли ОСОБА_21, вигляд у нього був не кращий. 20.04.2009 року зателефонував ОСОБА_7 та сказав, щоб ми приїхали до райвідділку. Зайшли до кабінету, на його запитання, ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_1 десь перечепився і впав. Потім наказав ОСОБА_1 підписати протокол за ст. 307 КК України та повідомив, що із суддею він домовився та хвилюватись не потрібно. Звісно ОСОБА_1 нічого не підписав, він повідомив ОСОБА_7, що буде писати скаргу. Наступного дня поїхали до відділу внутрішньої безпеки та подали заяву про злочин. Приблизно в жовтні 2009 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував 5 тисяч доларів США, а через деякий час підняли суму до 10 тисяч.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_28 показав, що в той день, приблизно в обідній час він знаходився у своєму кабінеті, який в 5-ти метрах від в'їзду в автокооператив, коли почув крики, нецензурну лайку, що лунали з прохідної. Він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1, який стояв обличчям до бетонної огорожі у наручниках. Показав, що бачив як ОСОБА_1 били, бачив як його кидали у машину на заднє сидіння та били по ногах, щоб він забрав ноги до машини. ОСОБА_1 не хотів їхати, його взяли під руки, кинули в машину та поїхали. ОСОБА_1 опір не чинив. Він не бачив щоб ОСОБА_1 щось викидав. При ньому ніхто нічого не складав, у його присутності у ОСОБА_1 нічого не вилучалось. Із пістолетом був ОСОБА_8 він же і посвідчення показував. Хтось із підсудних бив ОСОБА_1 по ногах пригав. Він не чув, щоб хтось кликав міліцію. Повідомив, що ОСОБА_1 ремонтував автомобіль у ОСОБА_21. Зі слів ОСОБА_21, свідку відомо, що його також побили працівники міліції,, ті самі, що побили ОСОБА_1. Він повернувся через днів 10 та показував синці. Сказав, що після того, як ОСОБА_1 завезли, його прикували до батареї, били години 2 і казали щоб він щось підписав.

Аналогічні за своїм змістом покази свідок надавав і в ході досудового слідства (т. 5 а.с. 12-15) та при проведенні очних ставок із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т. 7 а.с.151-155, т. 8 а.с. 20-22). Згідно даних протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_28 фотознімків осіб для впізнання, останній вказав на ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, як на осіб, які 17.04.09 року затримували ОСОБА_1 на в'їзді в авто кооператив за описаних ним обставин (т. 7 а.с. 16-17).

Оголошеними за згодою сторін у зв'язку зі смертю показами потерпілого ОСОБА_21 у зв'язку із його смертю, відповідно до яких 16.04.09 йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що невдовзі доставить на буксирі свій автомобіль у якого зламався бензонасос. Через деякий нас на територію автокооперативу «Регата +» по вул. Резервній, 8 у м. Києві прибув ОСОБА_1 із своїм автомобілем і надав мені б/у бензонасос для заміни. Він негайно замінив вказаний агрегат, однак він також виявився несправним, після чого ОСОБА_1 пішки покинув СТО. Наступного дня, 17.04.09 приблизно о 12 год. 30 хв. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і поцікавився чи не відремонтували його автомобіль. В цей час він виїхав на автомобілі таксі за запчастинами до автомобіля, який обслуговував та домовився з ОСОБА_1 на зворотному шляху забрати його на СТО для вирішення подальшої долі ремонту його БМВ. За ОСОБА_1 він заїхав біля 13 год. і разом вони прибули на вул. Резервну, 8 у м. Києві. ОСОБА_1 прийняв рішення відвезти і повернути придбаний ним напередодні бензонасос, який також виявився несправним. Він вирішив надати ОСОБА_1 у тимчасове користування автомобіль Деу-Ланос, який належить його товаришу і колишньому колезі ОСОБА_12 та саме у цей час знаходився на території автокооперативу «Регата+», який також знайомий із ОСОБА_12 зателефонував йому та попростив підвести ключі від автомобіля і документи на нього. Приблизно через 30 хв. на територію СТО за кермом автомобіля «Мазда-6» червоного кольору приїхав ОСОБА_12, який передав ОСОБА_1 ключі і документи. Побувши біля 10-15 хв. ОСОБА_12 на тому ж автомобілі виїхав з території автокооперативу «Регата+». Відразу ж за ним на автомобілі «Деу-Ланос» до прохідної почав їхати ОСОБА_1 В цей час він вийшов за територію автокооперативу для того, щоб загнати на СТО для ремонту автомобіль, який був припаркований зовні біля паркану. Перед в'їздом він пропустив ОСОБА_12, заїхав самий, а після нього почав виїжджати ОСОБА_1 Коли він поставив автомобіль біля СТО і вийшов з його салону, то відразу ж почув постріл і крики біля прохідної. Підійшовши до шлагбауму, який знаходився на відстані біля 10-12 м він побачив, що автомобіль «Деу-Ланос» на якому їхав ОСОБА_1 перебуває безпосередньо на прохідній, його задня частина перебуває під шлагбаумом. Самий ОСОБА_1 стоїть обличчям до бетонного паркану з розведеними в сторону руками за які тримають двоє молодих хлопців у віці від 25 до 30 років у цивільній одежі, а третій перебуває на відстані приблизно 2 метрів з пістолетом направленим у сторону ОСОБА_1 Останній мав зріст біля 170-175 см. русяве волосся одягнений у джинси і футболку. Інші двоє-темне волосся такого ж зросту і характеру одягу. В цю мить пролунав постріл, однак він не зрозумів чи влучила куля в ОСОБА_1 По реакції останнього цього не було зрозуміло. На той момент біля прохідної вже стояло близько 5 чоловік, які спостерігали за вищевказаними подіями. Він підійшов до чоловіка з пістолетом та запитав у нього, що відбувається. Останній відповів йому нецензурною лайкою. Тоді до нього підійшло ще декілька очевидців, у тому числі голова правління кооперативу «Регата+» ОСОБА_28 Вони також стали запитувати у цих людей про причини їх поведінки. Тоді один з вказаних чоловіків повідомив, що вони є співробітниками Голосіївського райуправління міліції, показав якесь посвідчення і поставив вимогу не заважати їм виконувати роботу. В цей момент він побачив як один із чоловіків, які утримували за руки ОСОБА_1 дістав з-за поясу наручники та почав одягати їх на зап'ятки його рук за спиною. Біля прохідної зібралося ще більше людей, почалася паніка і штовханина, він відволікав від ОСОБА_1 свою увагу і тому не може сказати чи наносилися співробітниками міліції в цей час удари по його тілу. Присутні люди усвідомивши, що затримання ОСОБА_1 проводять співробітники міліції, які є, представниками влади, відійшли у сторону виконавши вимогу одного з них про не перешкоджання виконанню ними своїх службових обов'язків. Одягнувши на руки ОСОБА_1 наручники двоє працівників міліції повели його на відстань 3 м, за автомобіль «Деу-Ланос», до правої його сторони, де була менша оглядовість з прохідної. В цей час третій працівник міліції не зводив з ОСОБА_1 дуло пістолета. Завівши ОСОБА_1 за автомобіль співробітники міліції з розмаху повалили його животом на землю та усі втрьох почали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла: голові, спині, плечам, рукам, ногам. ОСОБА_29 продовжувалося приблизно 15 секунд, кожен з міліціонерів наніс не менше ніж по 5 ударів. Присутні люди почали обурюватися такій поведінці працівників міліції і вимагати припинення нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Розуміючи, що за їх діями слідкують перехожі, співробітники міліції підняли ОСОБА_1 з землі, підвели до автомобіля «Деу-Ланос» та посадили на заднє сидіння з правої сторони. Хтось із вказаних працівників міліції сів біля ОСОБА_1, інший за кермо «Деу-Ланос», а третій за кермо автомобіля «Міцубісі-Ланцер» червоного кольору, який стояв у притул до першого транспортного засобу. Відразу ж після цього обидва автомобіля поїхали від прохідної у сторону торгівельного центру «Караван», а люди розійшлися. Він пішов у свій бокс і продовжив працювати. Приблизно о 16 год. він помітив, що біля прохідної стоять ті ж самі двоє працівників міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_1: котрий тримав пістолет і один з тих, що утримував ОСОБА_1. Він підійшов до них і поцікавився долею ОСОБА_1 на що отримав відповідь у формі нецензурних висловлювань. Приблизно через 20 хв. до його боксу увійшли 5 чоловік, троє з яких ті, що о 13 год. затримували ОСОБА_1 біля прохідної. Як він зрозумів ті двоє, що прийшли з ними також є працівниками міліції: один по імені ОСОБА_7 віком біля 45 років повної тілобудови, волосся темне коротка стрижка, інший - зі світлим довгим волоссям у окулярах, віком біля 40 років. Останній був дуже схожий на особу, що вживає наркотичні або психотропні засоби, оскільки його очі постійно сльозились, а поведінка була неадекватною і найбільш агресивною. Найстарший за віком працівник міліції повідомив йому про те, що вони будуть проводити обшук у приміщенні орендованого боксу. Усвідомлюючи, що ніяких недозволених предметів у нього в СТО немає і взагалі він не займаюсь протиправною діяльністю, він погодився на проведення обшуку. Працівники міліції запропонували йому спуститися у підвал, який розташований під всім боксом і має площу близько 60 м.кв. Коли вони зійшли вниз, то співробітник міліції, який о 13 год. стріляв у ОСОБА_1, відразу ж одягнув на нього наручники та сказав, що він повинен буде написати під його диктовку пояснення. Також цей працівник міліції забрав у нього з кишені його мобільний телефон. Він відповів, що не буде писати під його диктовку ніяких пояснень. Тоді вказаний працівник міліції взяв металеву трубу діаметром біля 3 см і довжиною близько 60-70 см. та з розмаху наніс нею близько 3-4 ударів по його руках і ногах. Після цього ту ж саму трубу по черзі брали двоє інших співробітників міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_1 і кожен наносив нею по 4-5 ударів по різним частинам його тіла, окрім голови. Потім до нього по черзі підійшли двоє їх старших колег, які кулаками рук і ногами нанесли йому по серії ударів у різні частини тіла: по рукам, ногам, плечам, животу, голові. Після нанесення йому ударів останні двоє працівників міліції вийшли з підвалу на верх, а ті троє молодших, що залишилися, пристигнули його наручником до стилажу і на протязі наступних біля 1,5 год. трубою наносили кожен по серії ударів у різні частини тіла. Він у цей час сидів на землі, оскільки від болю у нього підкосились ноги. Поки один з них наносив йому удари трубою, двоє інших шукали щось серед запчастин і приговорювали, що він напише у поясненні все, що вони йому продиктують. Він відповідав, що нічого писати не буде. Під час нанесення йому побоїв працівниками міліції він не кричав, оскільки розумів, що його прохання про допомогу з гаражу ніхто не почує. Його напарника ОСОБА_28 співробітники міліції з самого початку попросили покинути приміщення боксу. Приблизно о 18 год. його вивели з підвалу і посадили на заднє сидіння легкового автомобіля марки БМВ темно-зеленого кольору за кермом якого сидів ОСОБА_7. Коли його вели до цього автомобіля, то він помітив біля прохідної автомобіль «Деу-Ланос» у якому на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 Також до салону сіли двоє працівників міліції, які затримували ОСОБА_1 і вони поїхали їздити по території Оболонського району. Як він зрозумів зі спілкування співробітників міліції вони шукали ОСОБА_12 Близько 19 год. вони під'їхали до приміщення Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, де простояли приблизно до 22 год. Як він зрозумів співробітники міліції очікували якихось документів. Потім вони знову повернулися на вул. Резервну, 8, де ОСОБА_7 і світловолосий молодий, котрий стріляв у ОСОБА_1, сидячи в салоні автомобіля БМВ складали якісь документи, у котрих зазначали про вилучення у ОСОБА_1 якоїсь наркотичної речовини. Він чув як вони радились між собою як саме вірно записати це та з приводу часу складення документів. Вони вирішили зазначити у протоколі час біля 22 год. Під час складення цих документів сторонніх осіб, понятих присутньою не було. Він бачив, що автомобіль «Деу-Ланос» у якому сидів ОСОБА_12 продовжував стояти на тому ж місці. Приблизно о 23 год. його повезли до торгівельного центру «Караван», де протримавши майже до 00 год. 18.04.09 відпустили, повернувши вилучений мобільний телефон. На протязі 10 днів він себе дуже погано почував, все його тіло було у синцях і побоях, ноги набрякли, голова боліла. До сьогоднішнього дня його ноги мають припухлості. Разом з тим, за медичною допомогою до лікарні не звертався, а відлежувався вдома. 28.04.09 на підставі направлення ВБ СВБ ГУБОЗ МВС України він пройшов судово-медичне освідування по пров. Бондарському у м. Києві. Зазначив, що внаслідок злочинних дій співробітників ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві йому заподіяно значну фізичну і моральну шкоду (т. 6 а.с. 234-238).

Оголошеними за згодою всіх учасників процесу показів свідків ОСОБА_28 (т. 7 а.с. 12-15), ОСОБА_30 (т. 7 а.с. 31-34) , ОСОБА_20 (т. 7 а.с. 24-27), ОСОБА_31 (т. 7 а.с. 37-40), ОСОБА_32 (т. 7 а.с. 63-65), ОСОБА_33 (т. 7 а.с. 55-58), ОСОБА_34 (т. 7 а.с. 59-62), ОСОБА_35 (т. 7 а.с. 72-74), ОСОБА_12 (т. 7 а.с. 111-115), ОСОБА_36 (т. 7 а.с. 1-3), ОСОБА_37 (т. 7 а.с. 18-22), ОСОБА_38 (т. 7 а.с. 43-46), ОСОБА_39 (т. 7 а.с. 49-52) надані в ході досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, відповідно до яких вони підтвердили обставини викладені в обвинуваченому висновку, обставини вчинення злочинів інкримінованих підсудним, зокрема:

Свідок ОСОБА_36 показала, що знайома ОСОБА_40 18.04.2009 бачила на тілі останнього численні тілесні ушкодження, ОСОБА_40 розповів їй, що у підвалі гаражного боксу безпричинно побили співробітники міліції.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_33 показали, що працівники міліції запросили їх бути присутніми в якості понятих на що вони погодились та разом з працівниками міліції поїхали на місце. Прибувши побачили біля бетонної огорожі стоять близько п'яти чоловік. Коли підійшли до огорожі то один з чоловіків підняв з землі маленький поліетиленовий пакет з білим порошком. За кілька хвилин ним було надано вручну написаний документ, який вони переглянули та підписали. На місці огляду людей в наручниках не бачив, також у його присутності ніхто з чоловіків не говорив про те, що пакет належить йому і він його викинув. Крім того, ним був підписаний ще один документ пояснення в якому від його імені про участь в якості понятого, він побіжно його почитав та підписав, однак пізніше оглянувши його повідомив, що пояснення підписано ним особисто однак воно не в повній мірі відповідає дійсності. Зокрема на місці огляду не було особи яка б назвалась ОСОБА_1 та вголос повідомляла, що в пакетику знаходиться амфетамін, який він зберігав для особистих цілей.

Свідок ОСОБА_35 показав, що 17.04.2009 заступив на добове чергування по охороні осіб затриманих та заарештованих і поміщених до кімнат затриманих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Він зі слів ОСОБА_7 вніс до протоколу затримання ОСОБА_1 дані про час затримання останнього.

Свідок ОСОБА_12 показав про те, що ОСОБА_1 є його знайомим, 17.04.09 на території авто кооперативу зустрівся з ОСОБА_1, передав останньому ключ та документи на автомобіль. Крім цього, він нічого ОСОБА_1 не передавав в тому числі заборонені в цивільному обороті предмети чи речовини.

Вказані вище покази свідків в повній мірі узгоджують як між собою так і з показами потерпілого ОСОБА_1, а також з іншими зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, які також в повній мірі підтверджують доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Крім того, згідно даних протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_20 фотознімків осіб для впізнання, він вказав на ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 як на осіб, які 17.04.09 року затримували ОСОБА_1 на в'їзді в автокооператив та наносили йому удари (т. 7 а.с. 29-30).

Згідно даних протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_38 фотознімків осіб для впізнання, останній в ході досудового слідства також вказав, в тому числі, на ОСОБА_6 та ОСОБА_9, крім того, ОСОБА_8 як на осіб, які 17.04.09 року приходили до гаражного боксу, знаходились там більше 1 год., а потім забрали з собою ОСОБА_21 (т. 7 а.с. 47-48).

Так, згідно даних висновку судово-медичного експерта № 1611/Е від 27.10.09 року, на тілі ОСОБА_1 виявлено наступні тілесні ушкодження: - синці полосоподібної форми з просвітленням шкіри у центрі в лівій лицево-вушній ділянці, в лівій лопатковій ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої, в середній та нижній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя у верхній третині, на межі верхньої та середньої третини, в середній третині, на лівій бічній поверхні черевної стінки від передньої до задньої пахвових ліній, на задній поверхні лівого стегна в середній третині (що зливаються між собою), на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого та правого гомілкоступеневих суглобів, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, правої гомілки, на межі середньої та верхньої третин, в середній та нижній третинах, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; - синці невизначеної форми на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на лівій вушній раковині, на тилі лівого променевозапясткового суглобу з переходом на ліву кисть в проекцію 1-5 п'ясткових кісток, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки в середній третині, на тилі лівої стопи в проекції 2-5 п'ясткових кісток; - садна на тилі лівого передпліччя в нижній третині з переходом на передньо-зовнішній та задньо-зовнішній краї, на тилі лівого променевозапясткового суглобу, на тилі правого променевозапясткового суглобу з переходом на передньо-зовнішній та задньо-внутрішній краї. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, синці полосоподібної форми виникли від дії предмету з подовженою травмуючої поверхнею і могли утворитись 17.04.09 року (т. 9 а.с. 6-10).

Згідно даних висновку судово-медичного експерта № 1913/Е від 27.11.09 року, локалізація, морфологія тілесних ушкоджень, вказаних у висновку експерта № 1611/Е від 27.10.09 року, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, синці полосоподібної форми виникли від дії предмету з подовженою травмуючої поверхнею і могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_1 у протоколі відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 09.10.09 року (т. 9 а.с. 35-42); згідно даних висновку судово-медичного експерта № 55/і від 24.02.10 року, локалізація, морфологічні властивості ушкоджень зазначених у висновку експерта № 1611/Е від 27.10.09 року, часові дані (у сукупності), дозволяють стверджувати наступне: описані вище тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів); в ділянках саден травмуючий (травмуючі) предмет (предмети) діяв (діяли) під кутом, наближеним до прямого; ушкодження, зазначені в п. б), в) Підсумків, а саме: синці невизначеної форми на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на лівій вушній раковині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні лівої стопи в проекції 2-5 п'ясткових кісток; садна: на тильній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглобу, на тильній поверхні правого променево-зап'ясткового суглобу з переходом на передньо-зовнішній та задньо-внутрішній краї, могли утворитися при надяганні наручників. Решта зазначених ушкоджень (у вказаних пунктах) могла утворитися за рахунок дії (ударів) рук, взутих ніг, не виключено торцевою частиною зазначеного вогнегасника; ушкодження, зазначені в п. а) Підсумків, відобразили обмежено контактуючу поверхню контакту травмуючого (травмуючих) предмету (предметів), якими могли бути гумові кийки. Таким чином, між травматичними подіями 17.04.09 року та зазначеним тілесним ушкодженням, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 9 а.с. 62-68).

Крім того, вина підсудних підтверджується і даними висновку судово-медичного експерта № 568/Е від 22.10.09 року, згідно яких на тілі ОСОБА_21 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижніх двох третинах, лівого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. Описані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом і могли утворитись 17.04.09 року (т. 9 а.с. 26-27); даними висновку судово-медичного експерта № 1914/Е від 27.11.09 року, згідно яких локалізація, морфологія тілесних ушкоджень, вказаних у висновку експерта № 568/Е від 22.10.09 року, спричинені тупим предметом, характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін 17.04.09 року та за обставин, вказаних ОСОБА_21 у протоколі відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів від 09.10.09 року (т. 9 а.с. 50-53).

Крім того, вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України також підтверджується даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11740 від 16.12.09 року, згідно яких підпис від імені ОСОБА_6 нижче основного тексту зліва від запису «ОСОБА_6» в рапорті від 17.04.09 року, зареєстрованому в ЖРЗПЗ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві за № 6484, - виконано самим ОСОБА_6 Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис особи, яка склала протокол: зліва від запису «ОСОБА_7.» у нижній частині протоколу від 17.04.09 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 згідно ст. 263 КУпАП, - виконано самим ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 84-86); частиною даних висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1107 від 26.02.10 року, згідно яких рукописні записи в графах протоколу від 17.04.2009 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 згідно ст. 263 КУпАП/ крім запису «ОСОБА_1» в графі «Підпис затриманого (ної)»; цифрового запису « 20 00» в графі із текстом «який (а) був (ла) затриманий (на) « 17» 04 « 2009 року о « 20»год. « 00»хв. за адресою_», цифрового запису « 23 00» в графі із текстом «приміщення Оболонського РУ « 17» 04 2009 року о « 23»год. « 00»хв.. за адресою:_____»/ виконано ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 98-101).

Крім того, вина підсудних підтверджується і даними висновку службового розслідування за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_21, проведеного 10-м відділом ВВБ (у м. Києві) СВБ ГУБОЗ МВС України, згідно яких в діях ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу службових злочинів (т. 6 а.с. 32-39); даними, що містяться в документах, зокрема, матеріалах виїмки в Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві відмовного матеріалу зареєстрованого до ЖРЗПЗ за № 6484 від 10.07.09 року, у якому містяться речові докази - рапорт ОСОБА_6 від 17.04.09 року і протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 263 КУпАП за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП від 17.04.09 року, складений ОСОБА_7; пояснення ОСОБА_33 від 17.04.09 року, відібране ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_34 від 17.04.09 року, відібране ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 181-205); даними, що містяться на копіях аркушів книги огляду осіб, скарг на здоров'я, наявності тілесних ушкоджень та вилучених речей у затриманих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де зазначено про наявність у затриманого ОСОБА_1 «саден і царапин на руках, ногах, спині» (т. 6 а.с. 120-121); даними протоколу огляду від 02.12.09 року роздруківок телефонних дзвінків абонента телефонного номеру НОМЕР_7, який перебував у користуванні ОСОБА_9 за період з 15.04.09 по 20.04.09 року, з прив'язкою до базових станцій, згідно яких встановлено, що затримання ОСОБА_1 по вул. Резервній, 8 у м. Києві відбулося приблизно о 15 год. 40 хв., після чого його приблизно впродовж 1 год. було доставлено до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 8 а.с. 176-177); даними протоколу огляду від 22.09.09 року мобільного телефону ОСОБА_20 марки «Нокіа Е50»ІМЕІ № НОМЕР_8, в якому виявлено 4 фотознімки моменту від'їзду ОСОБА_6, ОСОБА_9 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв'язку з розшуком, від автокооперативу «Регата+»разом із затриманим ОСОБА_1, зроблені свідком ОСОБА_20 у проміжок часу з 15 год. 46 хв. до 15 год. 48 хв. Вказана інформація достовірно підтверджує факт затримання ОСОБА_1 саме о 15 год. 40 хв. (т. 7 а.с. 28); даними протоколу огляду від 17.09.09 року книги обліку осіб, що доставлені до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, згідно яких, ОСОБА_1 був поміщений до кімнати затриманих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.09 року о 23 год. 50 хв. (т. 9 а.с. 107-108); даними протоколу огляду від 17.09.09 року журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за період з 09.04.09 року по 20.04.09 року, згідно яких встановлено факт реєстрації за № 6484 рапорту ОСОБА_6 від 17.04.09 року про затримання о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, у якого вилучено наркотичну речовину (т. 9 а.с. 114-115).

Крім того вина підсудного ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку від 08.10.2009 р. за фактичним місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено два пакетики з речовиною білого кольору, чорний кульок, в якому перебувала речовина зеленого кольору, згорток фольги, в якому перебувала речовина зеленого кольору та пакетик, в якому перебувало декілька пакетиків з речовиною білого кольору (т. 3 а.с. 59-63), висновком експерта №2353х від 10.10.12, відповідно до якого надані на дослідження кристалічна згрудкована речовина білого кольору масою 2,525 г. та кристалічна порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,467 г., містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину МДМЛ (3,4-метилепдіокси-метамфетамін).Маса метадону в наданій речовині становить 2,212 г., що є великим розміром. Маса МДМА в наданій речовині становить 0,246 г. (т. 3 а.с. 243-247), висновком експерта №2362х від 10.10.12, відповідно до якого у наданій на дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 59,8 г. (т. 3 а.с. 234-237), висновком експерта №2361 х від 10.10.12, відповідно до якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку па суху речовину становить 17,8 г. (т. 3 а.с. 224-228), висновком експерта №2360х від 10.10.12 ,відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масою 1,138 г; 1,134 г; 1,043 г; 1,090 г та 1,066 г містять амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0.262 г, 0,249 г, 0,229 г, 0,229 г, 0,235 г амфетаміну. Загальна маса амфстаміну в речовинах становить 1,204 г. (т. 3 а.с. 214-218).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, які він поклав в основу обвинувального вироку, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинах при обставинах, викладених у вироку доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України як умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також супроводжувались насильством, застосуванням зброї, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування (редакція ст. 365 КК України від 15.04.2008 р.) та як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (в редакції ст. 366 КК України станом на 17.04.2009 р.), кваліфіковані вірно.

Дії ОСОБА_7, за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України як умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування (редакція ст. 365 КК України від 15.04.2008 р.) та як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (в редакції ст. 366 КК України станом на 17.04.2009 р.), кваліфіковані вірно.

Дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме умисне вчинення службовою особою дій, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також супроводжувались насильством, застосуванням зброї, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування (редакція ст. 365 КК України від 15.04.2008 р.) кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 309 КК України, як пособництво у перевищенні влади, сприянні службовій особі в умисному вчиненні нею дій, які явно виходять за межі наданих їй прав, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також супроводжувались насильством, застосуванням зброї, болісними і такими, то ображають особисту гідність потерпілих діями (редакція ст. 365 КК України від 15.04.2008 р.) та незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, у великому розмірі кваліфіковано вірно.

При призначенні підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 365 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України), обставини вчинення злочинів, дані про особи підсудних, які мають постійні місця проживання та реєстрації, працюють, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались, за даними облікової документації під наркологічним і психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебувають.

Підстав які пом'якшують або обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст..ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України основне покарання у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах в межах, передбачених санкціями даних частин статей.

Також, суд приходить до висновку про необхідність позбавити підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 54 КК України, спеціального звання капітана міліції, беручи до уваги те, що підсудні вчинили тяжкий злочин із використанням наданої їм влади та повноважень.

Разом з тим, враховуючи той факт, що на момент винесення вироку сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 7 КПК України в редакції 1960 року та ч. 5 ст. 74 КК України, суд вважає за необхідне, призначивши підсудним покарання за вищевказаною частиною статті, звільнити їх від даних покарань на підставі вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що суд на підставі вищевказаних вимог статей закону звільняє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, підстав для застосування вимог ст. 70 КК України при призначенні покарань за сукупністю злочинів немає.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку із необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Отже судом не може бути призначено покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більше ніж за вироком Голосіївського районного суду м Києва від 19.11.2012 р.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно вимог ст. 275 КПК України в редакції 1960 року суд розглядає справу виключно в межах пред'явленого конкретним особам обвинувачення.

Враховуючи викладене та результати висновків експертів щодо спричинених тілесних ушкоджень, а саме легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_21 та така кваліфікуюча ознака як «вчинення злочину, поєднаного із насильством небезпечним для життя і здоров'я» підсудним взагалі не інкримінується, суд вважає, що клопотання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звільнення їх від відбування основного та додаткового покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають задоволенню.

Так, згідно ст. 2 Закону, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених вперше за умисні злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як визначено в ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджуються вперше за умисні злочини, які не поєднані із насильством, небезпечним для життя і здоров'я.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 був затриманий 02.11.2009 року по 02.03.2010 року, 02.03.2010 року по 12.03.2010 року та з 19.11.2012 року по теперішній час перебуває під вартою. Станом на 19.04.2014 року, день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», відбув 1 рік 9 місяців 10 днів.

Зважаючи на термін попереднього ув'язнення обвинуваченого який, згідно вимог ст. 72 КК України, зараховується у строк відбування покарання, станом на 19.04.2014 року, день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_6 відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, яке може призначити суд в даному випадку, а тому, згідно ст. 2 Закону, підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Судом не встановлено даних, які би стали перешкодою до застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_6

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 був взятий під варту вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року і по теперішній час перебуває під вартою. Станом на 19.04.2014 року, день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», відбув 1 рік 5 місяців.

Зважаючи на термін попереднього ув'язнення обвинуваченого який, згідно вимог ст. 72 КК України, зараховується у строк відбування покарання, станом на 19.04.2014 року, день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, яке може призначити суд в даному випадку, а тому, згідно ст. 2 Закону, підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Судом не встановлено даних, які би стали перешкодою до застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_7

Клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 р.» у зв'язку із тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України осіб, не позбавлених прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.

ОСОБА_8 засуджується за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, підтвердження про не позбавлення його батьківських прав не надав, відтак ОСОБА_8 не являється суб'єктом амністії.

При призначенні підсудному ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу - те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем останньої роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітніх дітей, також має на утриманні матір пенсійного віку, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують його покарання є щире каяття у вчиненому, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Крім того, враховуючи, що вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину не було пов'язане з посадою підсудного або заняттям ним певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України, не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку із необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Отже судом не може бути призначено покарання підсудному ОСОБА_8 більше ніж за вироком Голосіївського районного суду м Києва від 30.01.2013р.

06.04.2011 року до суду були надані копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, та заява дружини підсудного ОСОБА_41, в якій остання просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_9, усвідомлюючи, що дана підстава не є реабілітуючою (т. 12 а.с. 119-120).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року, померла особа, справа відносно якої знаходиться в суді, повинна бути або виправдана судом за наявності підстав, визначених у ч. 5 ст. 327 КПК України в редакції 1960 року, або справа відносно неї повинна бути закрита.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, те, що підсудний ОСОБА_9 помер, суд вважає за необхідне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрити у зв'язку із смертю останнього.

Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов із змінами до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (т. 11 а.с. 43) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 101 797 (сто одна тисяча сімсот дев'яносто сім) гривень 03 копійки, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

В частині задоволення матеріальної шкоди у розмірі 1797, 03 грн. позов не підлягає задоволенню у зв'язку із повним його відшкодуванням, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, спричинених насильницькими діями підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які заподіяли не тільки фізичний біль, а й мали великий психотравмуючий характер, оскільки принизили особисту гідність особи, суд вважає, що розмір заявленої потерпілим моральної шкоди в сумі 100 000 гривень є завищеним та необґрунтованим, тому позов в цій частині підлягає до задоволенню частково, а саме в сумі 50 000 гривень. Задоволений судом позов підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно із врахуванням відшкодованих ними сум.

В частині позовних вимог пред'явлених до підсудного ОСОБА_9 - провадження закрити у зв'язку із його смертю.

Заявлений ОСОБА_42 цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 26 797 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 03 копійки, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

В частині задоволення матеріальної шкоди у розмірі 1797, 03 грн. позов не підлягає задоволенню у зв'язку із повним його відшкодуванням, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, спричинених насильницькими діями підсудного ОСОБА_8, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 25 000 грн.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки,

- за ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_6 спеціального звання -«капітан міліції».

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 02.11.2009 р. по 02.03.2010 р., з 2.03.2010 р. по 12.03.2010 р., з 19.11.2012 р. по 12.08.2014 р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», як такого, що на день набрання чинності Закону, відбув більше однієї чверті строку покарання призначеного судом.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, негайно звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки,

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_7 спеціального звання - «капітан міліції».

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 19.11.2012 р. по 12.08.2014 р. включно.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання основного та додаткового на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», як такого, що на день набрання чинності Закону, відбув більше однієї чверті строку покарання призначеного судом.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, негайно звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України - 5 (п'ять ) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 - 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком - 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_43 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв'язку із його смертю.

Скасувати обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійно місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків, солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_1 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

- рапорт, складений ОСОБА_6 і зареєстрований 17.04.2009 року у ЖРЗПЗ за № 6484; протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 263 КУпАП за ст. 44 КУпАП 17.04.2009 року; роздруківка телефонних дзвінків з прив'язкою до місцевості абонента НОМЕР_7 за період часу з 15.04.09 по 20.04.09 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;

CD-диск марки o»№ 07164103, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва, - знищити,

- наркотичний засіб метадон масою 2,525 г; особливо небезпечна психотропна речовину МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін) масою 0,467 г; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 59,8 г; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 17,8 г; амфетамін у речовинах масою 0,262 г, 0,249 г, 0,229 г, 0,229 г, 0,235 г - які знаходяться у камері зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - знищити.

- чотири відеокасети Panasonic mini DV із оригіналом відеозапису проведеного 08.10.12 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а також три диски R із копіями відеозапису проведеного 08.10.12 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - перебувають в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах судові витрати: вартість експертизи № 11740 на користь Київського НДІСЕ (р/р 35223003002467 в ГУДКу у м. Києві 820019, код ЄДРПО 02883096) в розмірі 1625 грн. 20 коп. (з кожного засудженого 812 грн. 60 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати у справі на користь Київського НДІСЕ (р/р 35223003002467 в ГУДКу у м. Києві 820019, код ЄДРПО 02883096) в розмірі 2415 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи № 2362х в розмірі 352 гр. 80 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (код послуги 11012).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи №212 в розмірі 882 гр. 72 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (код послуги 11220).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи №2360х в розмірі 1061 гр. 28 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (код послуги 11012).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи №2361х в розмірі 352 гр. 80 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (код послуги 11012).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи №2353х в розмірі 1061 гр. 28 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 (код послуги 11032).

Скасувати накладений постановою старшого слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_44 від 23.12.2009 року арешт на автомобіль марки 1.6», червоного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво серії НОМЕР_9 від 25.03.08 року, який на праві приватної власності належав ОСОБА_9.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя Н.Ю. Дмитрук