Постанова № 4021380, 16.06.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р.

Справа № 19/95-08-5127

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Пояркова В.О., довіреність № б/н, дата видачі : 07.11.08р.,

від відповідача 1 –не з'явились /про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, заявили клопотання розглянути скаргу за їх відсутності/

від відповідача 2 –не з’явились /про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, див. телефонограму від 15.06.09р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Київ

на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009 р.

по справі № 19/95-08-5127

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Метроборд”, м.Одеса

до відповідачів:

1) приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство”, м.Одеса

2) закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”

про стягнення 24 204,48 грн.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства /далі по тексту - ЗАТ/ „Софт Сервіс Холдінг”

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю / далі - ТОВ/ „Метроборд”

2) приватного підприємства /далі –ПП/ „Перше Одеське колекторське товариство”

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ “Метроборд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПП “Перше Одеське колекторське товариство” та ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”, в остаточній редакції якого /т.2, а.с.65-68/ просить стягнути з ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” 22 317,69 грн. заборгованості за договорами про надання рекламних послуг № 29 від 01.11.2006р., № 3 від 01.01.2008р. та додатковою угодою до договору № 29 від 01.01.2007р., укладеними між позивачем та ТОВ “Метроборд”, з яких 1115,87 грн. стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів на підставі договору поруки №203 від 15.09.2008р., укладеного між позивачем та ПП “Перше Одеське колекторське товариство”. Заявлена до стягнення сума складається з:

· 16 795,28 грн. основного боргу, в тому числі /далі-т.ч./ солідарного –839,76грн.;

· 3 375,02 грн. збитків від інфляції, в т.ч. солідарних –168,75 грн.;

· 494,28 грн. 3% річних, в т.ч. солідарних 24,71 грн.;

· 1 653,11 грн. пені, в т.ч. солідарної 82,65 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з першого відповідача судові витрати, що складаються з 3 113 грн. –оплати послуг адвоката, 242,04 грн. –держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення /далі –ІТЗ/ судового процесу.

ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”, не погоджуючись з вимогами позивача, звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки № 203 від 15.09.2008р. недійсним, як фіктивний, на підставі чого виключити ПП “Перше одеське колекторське товариство” з кола сторін у справі як неналежного відповідача та передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Другий відповідач за первісним позовом позовні вимоги визнав /т.1, а.с.64/.

ТОВ “Метроборд” зустрічний позов не визнало, вважаючи його надуманим.

Рішенням господарського суду від 04.03.2009р. (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги ТОВ “Метроборд” задоволено частково: з ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” на користь ТОВ “Метроборд” стягнуто 13 643,12 грн. основного боргу, 2 935,12 грн. збитків від інфляції, 1 397,56 грн. пені та 3% річних в сумі 428,42 грн., 2 548,75 грн. витрат на послуги адвоката, 157,37 грн. держмита, а також 100,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.; з ПП “Перше Одеське колекторське товариство” на користь ТОВ “Метроборд” стягнуто 718,06 грн. основного боргу, 154,48 грн. збитків від інфляції, 73,56 грн. пені та 3% річних в розмірі 22,55 грн., 113,09 грн. витрат на послуги адвоката, 8,28 грн. держмита і 5,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.03.2009р., та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Метроборд” та задовольнити зустрічний позов ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам щодо фіктивності договору поруки № 203 від 15.09.2008р., укладеного, на думку скаржника, з метою штучного створення процесуальних підстав для позивача обирати для розгляду справи господарський суд за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме –ПП “Перше Одеське колекторське товариство”. Скаржник стверджує, що оскільки його представництво знаходиться в м.Києві, вказані обставини поставили ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” у нерівне процесуальне становище, позбавивши останнього можливості швидко реагувати на всі процесуальні дії позивача.

Доводи скаржника щодо фіктивності договору поруки ґрунтуються на тому, що, на його думку, позивачем порушено приписи ч. 1 ст. 555 ЦК України щодо повідомлення поручителем боржника про одержання вимоги кредитора, крім того обсяги поруки за договором становлять лише 5% від суми зобов'язання.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що підписи директора ТОВ “Софт Сервіс Холдінг” на договорах, укладених між позивачем та скаржником, а також на актах резервування та актах прийому виконаних робіт за цими договорами не є однаковими, зокрема підпис на договорі № 3 від 01.01.2008р. не відповідає справжньому підпису директора ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” Романова А.В., що не досліджено судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” –без задоволення. При цьому позивач посилається на дотримання ним та ПП “Перше Одеське колекторське товариство” всіх вимог, які висуває чинне законодавство до укладання договорів, зокрема договору поруки. Що ж до тверджень скаржника про невідповідність підпису президента компанії Романова А.В. на договорі № 3 від 01.01.2008р., позивач вважає, що подальше виконання умов вказаного договору свідчить про його схвалення обома сторонами. До того ж, означені доводи скаржником не були доведені до відома суду першої інстанції, в зв’язку з чим позивач вважає їх спробою ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” затягнути процес розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення господарського суду необхідно змінити з наступних підстав.

Як вірно встановлено господарським судом, 01.10.2006р. між ТОВ “Метроборд” та ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” укладено договір про надання рекламних послуг за №29. Додатковою угодою до цього договору від 01.01.2007р. сторони продовжили строк дії останнього до 31.12.2007р.

01.01.2008р. між тими ж сторонами укладено договір № 3 (далі –Договір), ідентичний за змістом договору № 29 від 01.10.2006р.

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець (ТОВ “Метроборд”) у відповідності до заявки замовника (ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”) бере на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в інтересах замовника на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

Пункт 1.2 Договору передбачає, що після узгодження сторони підписують відповідні додатки до Договору, в якому містяться адресні програми та вартість рекламних кампаній.

Відповідно до п.3.3 Договору, оплата послуг проводиться замовником помісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків до 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, в період проведення рекламної кампанії виконавець помісячно надає замовнику відповідні акти виконаних робіт, які замовник зобов'язується підписати протягом 5 робочих днів або надати виконавцю обґрунтовану відмову.

Згідно з п.5.4 Договору, в разі невиконання замовником у встановлені строки своїх зобов'язань (в тому числі і щодо своєчасної оплати наданих послуг) за вказаним договором, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов п.п. 1.2, 3.3 Договору сторони підписали акти резервування, які є додатками до Договору, зокрема було підписано акти резервування (додатки) №№ 7 від 01.08.2007р., 11 від 01.12.2007р., 1 від 01.01.2008р., 2 від 01.02.2008р., 4 від 01.04.2008р. та рахунки №№ 164 від 02.08.2007р., 287 від 01.12.2007р., 8 від 08.01.2008р., 34 від 01.02.2008р., 101 від 01.04.2008р. до кожного з цих актів відповідно.

За результатами наданих послуг обома сторонами були підписані акти прийому виконаних робіт від 31.08.2007р., 31.12.2007р., 31.01.2008р., 29.02.2008р., 30.04.2008р. на загальну суму 16 795,29 грн., при чому жодних зауважень щодо якості виконаних позивачем робіт з боку замовника не надходило.

Стосовно твердження скаржника, що підписи директора ТОВ “Софт Сервіс Холдінг” на договорах, укладених між позивачем та скаржником, а також на актах резервування та актах прийому виконаних робіт за цими договорами не є однаковими, зокрема підпис на договорі № 3 від 01.01.2008р. не відповідає справжньому підпису директора ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” Романова А.В., то колегія зазначає, що вище означені договір та акти представлені позивачем в належним чином засвідчених ксерокопіях, вони містять підписи уповноважених осіб, які засвідчені печатками відповідача і у господарського суду першої інстанції не було підстав сумніватися в дійсності цих документів. Оскільки ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”, приймаючи участь у процесі, не робило відповідних заяв, до речі і до апеляційної скарги не додано заяви Романова А.В. про те, що він означені документи не підписував, колегія відхиляє означені доводи на підставі ч.3 ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Про прийняття до виконання договору № 3 від 01.01.2008р. свідчать належно оформлені та підписані представниками обох сторін акти резервування, акти прийому виконаних робіт до цього договору та рахунки, виставлені позивачем за виконання обумовлених вищезазначеними документами робіт, а також часткова оплата скаржником рахунку № 8 від 08.01.2008р.

Вказане свідчить про те, що позивачем свої зобов'язання за укладеним Договором щодо проведення рекламних кампаній, зазначених в вищезгаданих актах резервування, виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник сплатив лише частину коштів за виставленими позивачем рахунками, а саме: 07.05.2008р. за рахунком № 8 від 08.01.2008р. на суму 4137,97 грн. ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” перерахувало на позивачу 2 434,1 грн. - оплати за розміщення реклами на рекламних конструкціях в січні 2008р., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 08.05.2008р. /т.2, а.с.36/.

27.05.2008р. листом № б/н позивач звернувся до ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” з пропозицією погасити існуючу заборгованість за надані послуги по проведенню рекламних кампаній в сумі 16795,29 грн. у п'ятиденний строк, проте замовник відповіді на вказаний лист не надав, кошти не перерахував.

15.09.2008р. між ТОВ “Метроборд” (кредитор) та ПП “Перше Одеське колекторське товариство” (поручитель) укладено договір поруки № 203, відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” (боржник) по сплаті кредитору суми основного грошового зобов'язання за договорами про надання рекламних послуг № 29 від 01.11.2006р. та № 3 від 01.01.2008р., укладеними між боржником та кредитором, в розмірі не більше 5% від суми основного зобов'язання; пені (у відповідності до вказаних договорів), збитків від інфляції та 3% річних за прострочку виконання основного грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг на підставі вищезазначених договорів в розмірі, що не перевищує 5% від загальної суми нарахованої пені, індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору поруки, поручитель зобов'язується нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором за виконання грошових зобов'язань боржником за Договором.

Згідно з п.4 договору поруки, у випадку прострочення виконання боржником зобов'язань перед кредитором, останній може на свій вибір вимагати виконання зобов'язань як від боржника, так і від поручителя. Поручитель, в свою чергу, зобов'язаний не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення кредитора, виконати зобов'язання боржника перед кредитором в обсязі, не більшому ніж зазначено в п.1 даного договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту вищенаведеної норми ЦК України випливає, що згода боржника на укладення договору поруки не вимагається, а поручителя слід вважати зобов'язаним до виконання на рівні з основним боржником з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Вказане свідчить про те, що поручитель може поручитись не за все зобов'язання боржника, а лише в певній частині, обмеженій наперед визначеним обсягом (сумою, кількістю, обсягом робіт, послуг тощо). Відповідно до цього, встановлення відповідальності поручителя в межах 5% від суми зобов'язання є цілком правомірним.

Посилання скаржника на порушення поручителем –ПП “Перше Одеське колекторське товариство” ч.1 ст. 555 ЦК України, як на доказ фіктивності договору поруки, судовою колегією не приймається, оскільки неповідомлення поручителем боржника про вимогу кредитора відповідно до вищевказаної норми ЦК України має наслідком право боржника висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора, але ніяк не визнання договору поруки фіктивним.

Також неспроможним є посилання на ст. 234 ЦК України з твердженням, що у сторін були відсутні наміри створити правові наслідки, що обумовлені договором, оскільки при задоволені первісного позову, вони неодмінно настають.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що договір поруки № 203 від 15.09.2008р., укладений між позивачем та ПП “Перше Одеське колекторське товариство”, відповідає всім вимогам та положенням законодавства про зобов'язання та про договори, зокрема положенням ст. 203 ЦК України, яка передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи виконання позивачем умов Договору щодо проведення рекламних кампаній, зазначених в актах резервування №№ 4 від 01.04.2008р., 2 від 01.02.2008р., 1 від 01.01.2008р., 11 від 01.12.2007р., 7 від 01.08.2007р., та часткову оплату ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” виставленого рахунку № 8 від 08.01.2008р., суд першої інстанції правомірно не задовольнив заявлені позивачем вимоги щодо сплати основного боргу за рахунком № 8 від 08.01.2008р. на суму оплачених 2 434,1 грн. з відповідним зменшенням нарахувань на суму основного боргу.

Одначе, суд, дійшовши правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 5 відсотків пені, фактично здійснив стягнення солідарного боргу лише з другого відповідача, що суперечить умовам договору поруки та приписам ст. 554 ЦК України і є підставою для зміни рішення в цій частині.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд здійснив повний аналіз правовідносин сторін і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача, але припустився порушення норм матеріального права в частині звільнення першого відповідача від солідарної відповідальності перед первісним позивачем.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2009р. змінити, доповнивши п.3 резолютивної частини рішення перед словами „на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метроборд”„ словами „та закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” (юридична адреса - 01103,м.Київ, вул.Кіквідзе,32; адреса для листування - 04073, м. Київ, проспект Московський,8, кор.16-А; п/р 260012115 в ВАТ „ Кредит Промбанк” м.Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 25398110) солідарно”.

Решту рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Петров М.С.

Суддя Колоколов С.І.