Вирок № 40213220, 21.08.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5485/14-к

Пр. № 1КП/286/191/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Іщук Л.П.

при секретарі Капуш А.Ю.,

з участю прокурора Баса А.М..,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014060000000107 від 22.04.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піхоцьке, Овруцького району,

Житомирської області, українки, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки,

жительки АДРЕСА_1,

ліквідатора наслідків та потерпілої від наслідків Чорнобильської

катастрофи, категорії 2 та 3, раніше не судимої, у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 368 ч.3 КК України, та угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення 1 сесії VI скликання Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_2 обрано Руднянським сільським головою Овруцького району, Житомирської області та присвоєно 8 ранг, який відповідно статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесено до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники, заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 4 статті 42 вказаного закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Під час виконання ОСОБА_2 повноважень голови Руднянської сільської ради

2.

Овруцького району Житомирської області, приблизно 20 березня 2014 року до неї звернувся мешканець м. Овруч ОСОБА_3 із проханням отримати у власність списаний з балансу дерев'яний будинок, з метою подальшого його демонтажу та перевезення до м. Овруч під забудову власної будівлі. У ході вказаної розмови, яка відбувалася у приміщенні Руднянської сільської ради, розташованої за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Рудня, вул. Шкільна, 24, ОСОБА_2 усвідомила можливість отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 у разі позитивного вирішеня питання щодо передачі у власність вказаного будинку.

Наприкінці березня 2014 року ОСОБА_2 показала ОСОБА_3 дерев'яну будівлю - приміщення колишнього магазину, що розташований на території Руднянської сільської ради в с. Виступовичі Овруцького району Житомирської області, та пообіцяла за грошові кошти оформити необхідні документи для списання вказаної будівлі з балансу та виділення ОСОБА_3 матеріалів від приміщення магазину в якості паливного матеріалу - дров.

Для підтвердження факту списання дерев'яної будівлі ОСОБА_2 замовила та отримала від правління Першотравневого споживчого товариства складений ними Акт від 2 березня 2010 року про те, що приміщення магазину розташоване в с. Виступовичі Овруцького району Житомирської області, залишковою вартістю нуль гривень, знаходиться в аварійному стані та підлягає списанню, розібранню та звільненню від забудови.

Крім того, для підтвердження прав ОСОБА_3 на володіння деревиною від будівлі, ОСОБА_2, як Голова Руднянської сільської ради видала та підписала довідку від 29.05.2014 зареєстровану за №391 про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно виділено матеріали від приміщення списаного магазину в с. Виступовичі, як паливо (дрова).

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 29.05.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Голови Руднянської сільської ради за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Рудня, вул. Шкільна, 24, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо надання у власність дерев'яної будівлі, надала ОСОБА_3: Акт від 2 березня 2010 року та Довідку від 29.05.2014 зареєстровану за №391.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, 11.07.2014 року ОСОБА_2 під час телефонної розмови із ОСОБА_3, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо надання йому у власність дерев'яної будівлі, вказала останньому на необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 3 000 гривень.

ОСОБА_3, розуміючи протиправність дій ОСОБА_2, з метою викриття її злочинної діяльності, погодився на запропоновані нею умови.

16.07.2014 року, приблизно о 11 години 35 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні службового кабінету голови Руднянської сільської ради за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Рудня, вул. Шкільна, 24, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за сприяння ОСОБА_3 у позитивному вирішенні питання щодо надання йому у власність дерев'яної будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 3 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй обвинуваченні повністю визнала і повністю підтвердила свої показання дані на досудовому слідстві, вказала, що їх соромно за її вчинок, у вчиненому щиро кається, обіцяє в подальшому не допускати порушення законодавства України. Просить затвердити угоду про визнання нею винуватості, яку було укладено між нею та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду кримінального провадження про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви 22.04.2014 року від ОСОБА_3 про вчинення кримінального

3.

правопорушення;

- протоколом огляду речей ОСОБА_3 від 22.04.2014 року;

- протоколами огляду місяця події від 18.06.2014 року та 16.07.2014 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 06.08.2014 року;

- з протоколу огляду від 16.07.2014 року видно, що були вручені та позначені грошові кошти ОСОБА_3;

- з протоколу огляду від 16.07.2014 року видно, що було оглянуто приміщення Руднянської сільської ради та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.;

- з протоколу огляду документів від 17.07.2014 року видно, що було вилучено низку документів;

- з висновку судово-хімічної експертизи № 695 від 01.08..2014 року видно, що в наданих на експертизу грошових коштах номіналом по 200 грн. (15 штук) та змивів рук ОСОБА_2 та поверхні аркушу паперу ф.А-4 встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору;

- з висновку судово-технічної експертизи № 1/883 від 01.08..2014 року видно, що надана на експертизу грошові кошти в сумі 3000 грн. з нашаруванням речовини, яка флуоресціює яскравим зелено-жовтим кольором;

- з постанов про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 17.07.2014 року видно, що вилучені 16.07.2014 року у ході проведення ОМП документи повернуті та передані на зберігання Руднянській сільській раді.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_2, доведеною повністю та кваліфікує її дії

- за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні дії, що виразилися у використані свого службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала для себе неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є тяжким, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом"якшують та обтяжуть її покарання.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачена пенсійного віку, раніше не судима, заміжня, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, є учасником 2 категорії ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, потерпілою від наслідків цієї аварії категорії 3 та постійно проживаючої та працюючої у зонах гарантованого добровільного відселення у період з 1986-1993 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, беззастережно визнала свою вину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, від скоєного нею діяння тяжких наслідків не настало.

У ході досудового розслідування, 06.08.2014 року, між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Басом А.М. укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася і погодилася укласти угоду про винуватість та зобов»язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 1176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 19 992 гривені з позбавленням права обіймати керівні та виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації особистого майна.

На підставі ст.54 КК України, позбавити ОСОБА_2 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Обвинувачена ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і

4.

підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Оскарження обвинуваченою обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання

судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз»яснення їй наслідків укладення угоди та оскарження в касаційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченою в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз»яснення обвинуваченій наслідків укладеної угоди, їй роз»яснено і є зрозумілими; для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов»язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів - їй роз»яснені і є зрозумілими.

Обвнувачена ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов»язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 та прокурор просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої, є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання,обвинуваченої, судом не встановлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 3000 грн. передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області;

- - поліетиленовий пакет жовтого кольору типу файл; фрагмент чистого аркушу паперу формату від «А-4», змив червоного кольору та маркер червоного кольору виробництва Китай, передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області;

- журнал реєстації виданих довідок за 2014 рік; дві банки фарби виробника «Delfi» білого кольору; 1 банку фарби виробника «Delfi» чорного кольору у відкритому стані порожню; 1 банку фарби виробника «Delfi» зеленого кольору порожню; 1 банку фарби білого кольору виробника « Supra» порожню, передано на зберігання до Руднянської сільської ради;

- ряд документів: журнал реєстрації розпоряджень сільської ради з 2011 по 2014 роки, папку «Справа № 02-03 розпорядження сільського голови за 2014 рік», папку «справа № 02-06 розпорядження сільського голови з адміністративно-господарських питань за 2014 рік, особову справу №6 ОСОБА_2, а також трудову книжку, посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, посвідчення про навчання і перевірку знань законодавчих актів, посвідчення про навчання за професійною програмою; посвідчення про навчання за програмою тематичного короткотермінового семінару № 0611/11 від 03.08.2014 р.; посвідчення про навчання за програмою короткотермінового семінару № 1096/10 від 09.12.2009 року; особову справу №3 ОСОБА_6, а також трудову книжку, посвідчення про навчання за програмою

5.

тематичного короткотермінового семінару № 0612/11 від 03.08.2011 р.; посвідчення про навчання за програмою тематичного короткотермінового семінару № 44/11 від 04.02.2011 р. посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, вилучених 16.07.2014 року з Руднянської сільської ради та повернуті їх на зберігання.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в загальній сумі 786 грн. 76 коп. на залучення експертів у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування експертиз:

Судово-хімічної експертизи №2/695 від 01.08.2014 - 491 грн. 92 коп. (Отримувач: держава в особі УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок №31117115700002; в призначенні вказати код класифікації доходів: 24060300).

Судово-технічної експертизи документів № 1/883 від 01.08.2014 - 294 грн. 84 коп. (Отримувач: держав в особі УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок №31117115700002; в призначенні вказати код класифікації доходів: 24060300).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні арешт на майно обвинуваченої не накладався

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014060000000107 від 22 квітня 2014 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Житомирської області - Басом А.М та обвинуваченою ОСОБА_2

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України і призначити їй покарання узгоджене угодою за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1176 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 19 992 гривені, з позбавленням права обіймати керівні та виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації особистого майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_2. судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі - 786,76 грн., на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 3000 грн. передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області, конфіскувати в прибуток держави;

- поліетиленовий пакет жовтого кольору типу файл; фрагмент чистого аркушу паперу формату від «А-4» що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області, знищити;

- журнал реєстрації виданих довідок за 2014 рік; дві банки фарби виробника «Delfi» білого кольору; 1 банку фарби виробника «Delfi» чорного кольору у відкритому стані порожню; 1 банку фарби виробника «Delfi» зеленого кольору порожню; 1 банку фарби білого кольору виробника « Supra» порожню, що передано на зберігання до Руднянської сільської ради, залишити останнй;

- ряд документів: журнал реєстрації розпоряджень сільської ради з 2011 по 2014 роки, папку «Справа № 02-03 розпорядження сільського голови за 2014 рік», папку «справа № 02-06 розпорядження сільського голови з адміністративно-господарських питань за 2014 рік, особову справу № 6 ОСОБА_2, а також трудову книжку, посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, посвідчення про навчання і перевірку знань законодавчих актів, посвідчення про навчання за професійною програмою; посвідчення про навчання за програмою тематичного короткотермінового семінару № 0611/11 від 03.08.2014 р.; посвідчення про навчання за програмою короткотермінового семінару № 1096/10 від 09.12.2009 року; особову справу № 3 ОСОБА_6, а також трудову книжку, посвідчення про навчання за програмою тематичного короткотермінового семінару № 0612/11 від 03.08.2011 р.; посвідчення про навчання

6.

за програмою тематичного короткотермінового семінару № 44/11 від 04.02.2011 р. посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, вилучених 16.07.2014 року з Руднянської сільської ради, повернути їх власникам під розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: Л. П. Іщук