Ухвала суду № 40212745, 19.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 915/1238/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Маленького В.Б., дов. від 11.07.2014 р. № 07-198-14 (представник відповідача в судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позову публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт",

04107, вул. Половецька, 3/42, м. Київ,

адреса для листування: 01032, вул. Саксаганського, 105, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт" (далі - Банк) подано позовну заяву від 01.08.2014 р. № 12/2-02-3798, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 04.08.2014 р. за № 14320/14, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 13211 грн. 52 коп., із яких 11000 грн. - сума помилкового грошового переказу; 1200 грн. - пеня за неповернення суми помилкового грошового переказу; 105 грн. 78 коп. - три відсотка річних; 912 грн. 74 коп. - сума, на яку збільшилася сума помилкового грошового переказу з урахуванням індексу інфляції, та грошових коштів на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1827 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2014 р. Банк помилково переказав грошові кошти у сумі 11000 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, з яким хоч і був укладений договір організації безготівкових розрахунків від 27.06.2012 №и4-8-0000169842, але вказаний у призначені платежу кредит на ім'я ОСОБА_4 не був оформлений, внаслідок чого у Банку не виникло зобов'язання перерахувати кошти підприємцю Черкасенку.

За вказаним позовом ухвалою суду від 06.08.2014 р. порушено провадження у даній справі.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від відповідача надійшов відзив на позов, у котрому викладено клопотання про припинення провадження в даній справі у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.08.2014 р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. На підтвердження останнього до вказаного відзиву додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.08.2014 р. за № 19153929.

Вислухавши представника позивача, на думку якого підстав для задоволення клопотання відповідача немає, суд приходить до такого.

Запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено 13.08.2014 р., що випливає з витягу з цього реєстру від 14.08.2014 р. за № 19153929.

Оскільки Банком подано позовну заяву в Господарський суд і останнім порушено провадження за цим позовом до припинення підприємницької діяльності підприємцем Черкасенком, то підстав для припинення провадження у справі немає.

Посилання відповідача на п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, як на підставу припинення провадження у справі, є помилковими, оскільки згідно зазначеного закону провадження у справі припиняється, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Проте, як зазначено вище, на момент подачі Банком позову і порушення за цим позовом провадження у даній справі Черкасенко був зареєстрований як підприємець.

Відсутні підстави для припинення провадження у даній справі й з інших передбачених господарським процесуальним законом підстав, зокрема п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки цим законом передбачено, що провадження у справі припиняється, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Доводів щодо відсутності правонаступництва підприємця Черкасенка фізичною особою Черкасенком відповідачем не подано.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Черкасенка належить відмовити.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_3 про припинення провадження у даній справі.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Головуючий суддя Ю.М.Коваль