Постанова № 40211967, 13.08.2014, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/1945/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельника Юрія Миколайовича про визнання протиправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. та визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року ВП №41205345, постанов про поновлення виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП №41205345 та ВП №41295250 незаконними та їх скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

13.08.2014 року вніс зміни до даного позову.

В обгрунтування позову посилається на те, що 19.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 119 грн.

Вказану дію державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення даної постанови вважає протиправною, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дана постанова винесена у виконавчому провадженні ВП №41205345 відкритому на виконання постанови № 558/377/13-п від 10.07.2013 року Демидівського районного суду Рівненської області про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190 грн. з конфіскацією пожертви у 17300 грн.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження від 12.12.2013 року ВП №41205345 оскаржена ним до Радивилівського районного суду Рівненської області 18.12.2013 року, а тому законних підстав у державного виконавця Мельника Ю.М., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було. Крім того, на дату винесення оскаржуваної постанови - 19.12.2013 року не пройшов 7-ми денний термін, наданий боржнику для добровільної сплати штрафу.

Таким чином державним виконавцем Мельником Ю.М. порушено вимоги ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо початку примусового виконання рішення.

Відповідно до постанов від 03.07.2013 року ВП №41205345 та ВП №41205250 поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Демидівського районного суду Рівненської області №558/347/13-п від 10.07.2013 року. Дії державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення даних постанов є протиправними оскільки дані виконавчі провадження були зупинені на підставі ухвал судді Радивилівського районного суду від 02.01.2014 року, які на даний час є чинними і суддею не скасовані.

Просить дії державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року ВП №41205345, щодо винесення постанов від 03.07.2014 року про поновлення виконавчого провадження ВП №41205345, ВП №41205250 визнати противоправними, скасувати їх як незаконні. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (постанова Демидівського районного суду Рівненської області №558/347/13-п від 10.07.2013 року) щодо конфіскації пожертви в 17300 грн. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року ВП №41205250 та дії державного виконавця Мельника Ю.М. по виконанню виконавчого документа протиправними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов із підстав викладених у позивній заяві і просив його задоволити в повному обсязі.

Начальник відділу ДВС Радивилівського РУЮ Орищина І.О. позов не визнала. Показала, що на виконанні у відділі ДВС Радивилівського РУЮ на даний час перебуває постанова №558/347/13-п від 10.07.2013 року Демидівського районного суду Рівненської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1190 грн. з конфіскацією пожертви у розмірі 17300 грн.

12.12.2013 року державним виконавцем Мельком Ю.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові Демидівського районного суду Рівненської області, яка була надіслана сторонам. В даній постанові зазначено добровільний термін виконання виконавчого документа до 19.12.2013 року. На момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження скасована не була та виконавче провадження не було зупинено. Подання до суду адміністративного позову на дії державного виконавця не є підставою відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження. Дії державно виконавця Мельника Ю.М., щодо винесення постанови від 19.12.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору є законними. На підставі ухвал Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.01.2014 року про забезпечення адміністративного позову виконавчі провадження ВП №41205250 та ВП №41205435 були зупинені. Після надходження до відділу ДВС Радивилівського РУЮ ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року без змін державним виконавцем Мельником Ю.М. на підставі ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» були винесені постанови від 03.07.2013 року про поновлення виконавчих проваджень. Таким чином державний виконавець Мельник Ю.М. при винесенні постанов про поновлення виконавчих проваджень діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень. Вважає дії позивача такими, що направлені на затягування розгляду справи та невиконанні постанови суду.

Державний виконавець Мельник Ю.М. адміністративний позов ОСОБА_1 із змінами та доповненнями не визнав. Показав, що при винесенні постанови від 19.12.2013 року про стягнення виконавчого збору, винесені постанов від 03.07.2013 року про поновлення виконавчих проваджень ВП №41205435 та ВП №41205250 діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче. 12.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові №558/347/13-п від 10.07.2013 року Демидівського районного суду Рівненської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1190 грн. з конфіскацією пожертви у розмірі 17300 грн.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 добровільно в 7-ми денний строк штраф не сплатив, 19.12.2013 року державним виконавцем Мельником Ю.М. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 119 грн.

18.12.2013 року та 19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами про визнання противоправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №41205435 та ВП №41205250 від 12.12.2013 року, визнання їх незаконними і скасування.

На підставі ухвал Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.01.2014 року про забезпечення адміністративного позову виконавчі провадження ВП №41205435 та ВП №41205250 державним виконавцем Мельником Ю.М. були зупинені і виконавчі дії не проводились.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Радивилівського РУЮ, державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ Мельника Ю.М., третя особа особа на стороні відповідача без самостійних вимог Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. та визнання постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року ВП №41205435 та ВП №41205250 незаконними їх скасування - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2014 року без змін.

Після надходження даної ухвали до відділу ДВС Радивилівського РУЮ 13.06.2014 державним виконавцем Мельником Ю.М. були поновлені виконавчі провадження ВП № 41205435 та ВП № 41205250.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому про це стало відомо зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Згідно ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволені вимог позивачеві буде відмовлено вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Отже вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення постанов від 03.07.2013 року про поновлення виконавчих проваджень ВП №41205435 та ВП №41205250, визнання їх незаконними та скасування є безпідставними.

Не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_1 про визнання противоправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року, визнання постанови незаконною і її скасування.

Відповідно до ч.2ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі не надання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення і стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

На момент винесення оскаржуваної постанови - 19.12.2013 року про стягнення виконавчого збору позивач ОСОБА_1 самостійно рішення суду не виконав і не мав наміру його виконувати, поскільки 18.12.2013 року звернувся з адміністративним позовом до суду на дії державного виконавця Мельника О.В. щодо винесення постанови від 12.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №41205435.

Не можуть бути задоволені і вимоги позивача про визнання противоправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. по виконанню виконавчого документа постанови Демидівського районного суду Рівненської області №558/347/13-п від 10.07.2013 року щодо конфіскації пожертви в сумі 17300 грн. так як вони не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року, постанови від 03.07.2014 року про поновлення виконавчих проваджень ВП №41205435 та ВП №41205250 державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського РУЮ Мельником Ю.М. винесені правомірно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Також є правомірними дії державного виконавця Мельника Ю.М. по виконанню виконавчого документа постанови Демидівського районного суду Рівненської області №558/347/13-п від 10.07.2013 року щодо конфіскації пожертви в сумі 17300 грн., а тому ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 17-20, 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 99, 100, 102, 118, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельника Юрія Миколайовича про визнання протиправними дій державного виконавця Мельника Ю.М. та визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.12.2013 року ВП №41205345, постанов про поновлення виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП №41205345 та ВП №41295250 незаконними та їх скасування - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Постанова суду набирає забирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2014 року.

Суддя: Бірук В.О.