Рішення № 4021165, 22.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р.

Справа № 16/40-746

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства „Гарман Агро” вул. Церковна, 19, м. Одеса, Одеська область

до відповідача Селянського (фермерського) господарства „Обрій” с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Божик А.О. –представник, довіреність № без номера, від 26.01.2009 року.

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 25.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2009 року на 11 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2009 року, керуючись ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.06.2009 року на 11 год. 00 хв. у зв’язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відрядженні.

Приватне підприємство „Гарман Агро” вул. Церковна, 19, м. Одеса, Одеська область звернулось до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Обрій” ,вул.Головна,11 с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область про стягнення 209485 грн. 57 коп. (з них частину суми попередньої оплати –138163 грн., пені –57506 грн. 27 коп., штрафу –13816 грн. 30 коп.), а також витрат по сплаті державного мита в сумі 2094 грн. 86 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з врахуванням заяви № без номера від 14.05.2009 року про уточнення адреси відповідача та уточнення позовних вимог).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов’язань щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору поставки №240908/1 від 24.09.2008 року.

Представник позивач в судове засідання з'явився та підтримав заявлений позов у повному обсязі. Від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання № без номера від 22.06.2009 року, в якому підтверджується, що дійсно були здійснені поставки товару по накладних, а саме: №28 від 26.01.2009 року на суму 22733 грн. 77 коп. №174 від 20.05.2009 року на суму 11824 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника. Однак, до матеріалів справи від відповідача поступив відзив на позов № без номера та без дати, в якому зазначено, що позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав: як зазначено у позовній заяві на виконання умов договору поставки №240908/1 від 24.09.2008 року постачальник мав поставити покупцю до 01 грудня 2008 року товар на загальну суму поставки 160000 грн., однак, покупець перерахував всю суму за договором, тобто того ж дня, що і підписав договір та до терміну його виконання; ПП „Гарман Агро” без попереднього погодження з Ф/г „Обрій” істотно змінило умови Договору, що суперечить ст.526 та ч.1 ст.651 Цивільного Кодексу України; позивачем у позові наведено розрахунок його суми, де вказано, що загальна вартість поставки склала 11837 грн., а вартість недопоставленого товару складає 138163 грн. 50 коп., однак, відповідно до накладних доданих до позову, вартість поставленого товару значно більша і становить 46395 грн. 17 коп. Окрім того, позивачем наведено в розрахунку зобов’язання сплатити штрафну неустойку в розмірі 57506 грн. 27 коп. пені та 1793 грн. 35 коп. штрафу. Відповідно до ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання. А тому, відповідач просить суд відмовити приватному підприємству „Гарман Агро” у задоволенні позову.

Представнику позивача в розпочатому судовому засіданні 14.05.2009р. було роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24 вересня 2008 року між ПП „Гарман Агро”, іменоване надалі „Покупець”, в особі директора Цвєткової Ж.А., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, і СФГ „Обрій”, іменоване надалі „Постачальник”, в особі директора Боднарчука Я.М., що діяв на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено договір поставки №240908/1, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого відповідно „Постачальник” передає, а „Покупець” приймає й оплачує кукурудзу, урожаю 2008 року, що відповідає по якості ТОСТу та з урахуванням вимог пункту 2.5. даного Договору, надалі Товар, у кількості 200 тонн 00 кг у заліковій вазі за ціною 800 грн. 00 коп. за 1 тонну на загальну суму 160000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ –26666,67 грн.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3.,2.4 розділу 2 укладеного Договору сторони відповідно передбачили, що Товар за даним Договором поставляється „Покупцю” на умовах EXW франко-елеватор ПАП „Агропродсервіс” (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів „Інкотермс” у редакції 2000 року) за адресою: Тернопільська обл., Козівський р-н, смт. Козова, вул. П.Думки 5; поставка всієї партії Товару за даним Договором здійснюється в термін до 01.12.08р. включно; разом з товаром „Постачальник” надає „Покупцю”: накладну на товар (оригінал), податкову накладну (оригінал), складські документи (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про переписання товару з „Постачальника” на „Покупця”, документ, що підтверджує якість Товару (оригінал чи копія); право власності на Товар від „Постачальника” до „Покупця” переходить з моменту передачі Товару „Покупцю”.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору відповідно „Покупець” здійснює оплату за Товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок „Постачальника”; оплата за Товар здійснюється „Покупцем” протягом 2-х банківських днів з моменту поставки та після пред’явлення „Постачальником” на адресу „Покупця” рахунку-фактури з виділенням точної суми ПДВ та документів, вказаних у п.2.3. даного Договору.

Товар здається „Постачальником” і приймається „Покупцем”:

- по кількості –відповідно до ваги, зазначеній у накладній (складських документах) на Товар;

- по якості –згідно документа, що підтверджує якість Товару і відповідно до реєстру та з урахуванням показників, передбачених у п.2.5. даного Договору (п.4.1. розділу 4 Договору).

„Постачальник” за даним Договором несе наступну відповідальність:

- за порушення термінів поставки товару сплачує „Покупцю” неустойку в розмірі 0,3% за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару;

- якщо термін прострочки перевищує 3 календарних дні, крім неустойки, сплачує штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару (п. 5.2. розділу 5 Договору).

Згідно п.7.2. розділу 7 Договору поставки №240908/1 від 24.09.2008 року даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Будь-які зміни і/чи доповнення до даного Договору вважаються дійсними лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані повноважними представниками обох сторін (п.8.4. розділу 8 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначає позивач у позовній заяві позивачем відповідачу були перераховані кошти на суму 150000 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки від 24.09.2008 року, тобто проведена попередня оплата.

Відповідач поставив позивачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 46395 грн. 17 коп., що підтверджується накладними:

- №28 від 26.01.2009 року на суму 22733 грн. 77 коп.;

- №31 від 07.02.2009 року на суму 11837 грн.;

- №174 від 20.05.2009 року на суму 11824 грн. 40 коп. (належним чином засвідчені копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Вартість недопоставленої сільськогосподарської продукції складає 103604 грн. 83 коп.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач відмовився від подальших поставок товару та ставить вимогу перед відповідачем повернути суму попередньої оплати.

Відповідно ж до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог законодавства позивачем на адресу відповідача 01.06.2009 року (згідно фіскального чеку №0979 від 01.06.2009 року та повідомлення про вручення 5.06.2009 р представником відповідача рекомендованого листа за № 744283 відправленого 01.06.2009 року) направлялась вимога про повернення суми попередньої оплати в розмірі 138163 грн. Таким чином, відповідно з 13.06.2009 року виникли грошові зобов'язання по поверненні попередньої оплати (5 днів поштовий обіг та 7 днів на виконання з моменту отримання вимоги).

На день слухання справи в судовому засіданні 22.06.2009 року відповідач будь-яких доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 103604 грн. 83 коп. (150000 (сума попередньої оплати)-46395 грн. 17 коп. (сума поставленого товару з врахуванням клопотання № без номера від 22.06.2009р., в якому підтверджується, що дійсно були здійснені поставки товару по накладних, а саме: №28 від 26.01.2009 року на суму 22733 грн. 77 коп.. №174 від 20.05.2009 року на суму 11824 грн. 40 коп.) не надав. А тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення 103604 грн. 83 коп. суми попередньої оплати задовольнити як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та такі, що не суперечать нормам чинного законодавства.

Пунктом 5.2. розділу 5 Договору сторони передбачили відповідно, що "Постачальник" за даним Договором несе, зокрема, наступну відповідальність за порушення термінів поставки товару сплачує "Покупцю" неустойку в розмірі 0,3% за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами був укладений договір саме поставки товару, а саме сільськогосподарської продукції. Правовідносини сторін регулюються також Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 року.

Однак, в даному Положенні передбачено такі види забезпечення виконання зобов'язання як неустойка, пеня, штраф. Сторони в договорі передбачили саме неустойку в розмірі 0,3% за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Зокрема, згідно ст.57 Положення за прострочку поставки або недопоставки сільськогосподарської продукції стягується неустойка в розмірі 4% вартості непоставленої в строк продукції.

Позивач просить стягнути з відповідача 57506 грн. 27 коп. пені, що не передбачено умовами укладеного договору.

Пунктом 5.2. розділу 5 Договору сторони також передбачили, що "Постачальник" за даним Договором несе відповідальність, зокрема, якщо термін прострочки перевищує 3 календарних дні, крім неустойки, сплачується штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 13816 грн. 30 коп. Однак, суд, з врахуванням того, що відповідач недопоставив продукцію на суму 103604 грн. 83 коп. в термін до 01.12.2008 року, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення 10360 грн. 48 коп. штрафу. В частині позовних вимог щодо стягнення 3455 грн. 82 коп. штрафу відмовити як необґрунтовано заявлені.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, ст.ст.509, 526, 530, 549, 693 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 103604 грн. 83 коп. –сума попередньої оплати, 10360 грн. 48 коп. штрафу підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, відповідають матеріалам справи та такі, що не суперечать чинному законодавству.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Обрій”, вул.Головна,11, с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14053543, на користь Приватного підприємства „Гарман Агро” вул. Церковна, 19, м. Одеса, Одеська область, ідентифікаційний код 35566221- 103604 грн. 83 коп. –сума попередньої оплати, 10360 грн. 48 коп. штрафу, 1364 грн. 80 коп. державного мита та 76 грн.88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 57506 грн. 27 коп. пені та 3455 грн. 82 коп. штрафу відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "25" червня 2009 року.

Суддя С.О. Хома