Ухвала суду № 40211257, 19.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2312/14-а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 завернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року вказаний позов залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року подану позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням останньою її недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.27-28), від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, причини неприбуття відповідача суду не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку щодо наявності підстав для повернення поданої позивачем позовної заяви суд першої інстанції виходи з того, що останньою не усунуто її недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду.

У своїй апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно зі ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита і, тому, висновки суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору є необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Абзацом 5 вказаної норми встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, КАС України не передбачено такого поняття як державне мито.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Статтею 5 вказаного Закону визначено перелік випадків звільнення від сплати судового збору, який є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову щодо оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до КАС України, то його норми мають пріоритетне застосування при розгляді справ вказаної категорії, у тому числі, і при визначенні порядку та умов сплати судового збору.

Крім того, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий збір при поданні адміністративного позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має сплачуватись відповідно до КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів наголошує, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2014 року, якою заявлений позивачем позов залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та неусунення недоліків встановлених якою і стало підставою для повернення позивної заяви позивачеві, останньою не оскаржувалось та вказане судове рішення набрало законної сили.

З огляду викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає, в порядку ст. 200 КАС України, залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/