Ухвала суду № 40211070, 19.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/5509/14 Головуючий 1-ї інстанції - Рубіжний С.О.

Справа № 639/4944/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : на дії.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною, зобов'язати його виконувати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та особисто проконтролювати надіслання йому постанови про відкриття провадження.

Посилався на те, що 02 квітня 2014 року він звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 25 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 476 грн. 04 коп.

07 квітня 2014 року у відділі ДВС йому повідомили, що виконавчий лист було передано на виконання державному виконавцю Ізотову П.П., який у триденний строк повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте копію постанови до теперішнього часу він не отримав. 22 квітня 2014 року від надіслав на ім'я начальника Жовтневого ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця Ізотова П.П. Скарга була отримана Жовтневим ВДВС 24.04.2014 року, проте відповіді на скаргу не надано до теперішнього часу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо здійснення контролю при виконанні виконавчого листа № 639/8922/13-ц, виданого 25.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова та розгляду скарги ОСОБА_1.

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати в частині визнання неправомірними бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо здійснення контролю при виконанні виконавчого листа № 639/8922/13-ц виданого 25.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття провадження за виконавчим листом від 06.11.2013 року, який виданий Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість квартирної плати в порядку регресу в розмірі 305 грн. 04 коп. Та судовий збір в розмірі 51 грн. І витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.2,10)

.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується представником Жовтневого ВДВС Ізотовим П.П. про те, що 09.04.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1, проте постанова не надсилалась стягувачу в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 направив рекомендованою поштовою кореспонденцією скаргу на ім'я начальника державної виконавчої служби Жовтневого району м.Харкова про неотримання постанови державного виконавця на його заяву від 02.04.2014 року (а.с.3).

На скаргу ОСОБА_1 державним виконавцем Ізотовим П.П. була підготовлена відповідь, яка також не надсилались стягувачу.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові».

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про постанови та інші документи виконавчого провадження, у зв'язку з чим зазначені документи надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд встановив, що в порушення ч.5 ст. 25 та ч.І ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не було належним чином направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця Ізотова П.П. на те, що не надсилання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та ненадання письмових відповідей на його звернення зумовлено відсутністю матеріального забезпечення ВДВС є безпідставними та будь-якими доказами не підтверджені.

Згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.І ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Тобто Закон зобов'язує начальника відділу ДВС реагувати на порушення, які допускають державні виконавці при проведенні виконавчих дій.

Оскільки встановлено, що бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призвела до вищевказаних порушень, суд першої інстанції правильно визнав бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС неправомірною і зобов'язав усунути допущені порушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: