Рішення № 4021084, 03.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 6/196-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні технологічні системи", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 73 677, 90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Скачко І.М., представник, довіреність № 19 від 23.06.2009р.;

від відповідача - Гашицька І.В, представник, довіреність № 14/1500 від 04.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні технологічні системи", м.Київ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 38 517,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання проектних робіт № 1 від 22.05.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконання проектних робіт, на підставі п.5.5 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 391,52 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконання проектних робіт, на підставі ст. 625 ЦК України –3 254,56 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 514,62 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 736,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав в судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованість у сумі 38 517,20 грн. він не сплатив з вини позивача, який не виставив рахунок на оплату виконаних підрядних робіт. Пеня у сумі 31 391,52 грн. нарахована позивачем в порушення чинного законодавства України, так як під час порушення справи про банкрутство штрафні санкції, до яких відноситься пеня, не нараховується, тоді як під час нарахування пені проти відповідача господарським судом Дніпропетровської області за № Б15/86-04 від 30.12.2008р. та № Б15/369-08 від 30.12.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство, тобто діяв мораторій на нарахування штрафних санкцій.

02.06.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.06.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

25.06.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання проектних робіт №1 загальною вартістю 716 490,00 грн., у відповідності з умовами якого позивач відповідно до Календарного плану робіт, підписаного сторонами виконав обумовлені сторонами проектні роботи на загальну суму 328 892,40 грн., про що сторони підписали Акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 30.11.2007р., № 2 від 30.11.2007р., № 5 від 19.02.2008р., № 7 від 31.07.2008р. та № 8 від 29.08.2008р. на загальну суму 328 892,40 грн., які відповідач на підставі рахунків позивача, відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору, зобов’язався оплатити протягом 30 календарних днів від дати підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на 13.04.2009р. відповідач розрахувався з позивачем за виконані проектні роботи частково на суму 290 375,20 грн., тобто не розрахувався з позивачем за виконані роботи по Акту здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 29.08.2008р. на суму 38 517,20 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38 517,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання проектних робіт № 1 від 22.05.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконання проектних робіт, на підставі п.5.5 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 391,52 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконання проектних робіт, на підставі ст. 625 ЦК України –3 254,56 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 514,62 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 736,78 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 38 517,20 грн. за виконані проектні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату виконаних проектних робіт, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38 517,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконання проектних робіт, на підставі п.5.5 умов договору 31 391,52 грн. пені слід визнати необґрунтованими, такими, що нараховані позивачем в порушення чинного законодавства України, так як під час порушення справи про банкрутство штрафні санкції, до яких відноситься пеня, не нараховується, тоді як під час нарахування пені проти відповідача господарським судом Дніпропетровської області за № Б15/86-04 від 30.12.2008р. та № Б15/369-08 від 30.12.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство, тобто діяв мораторій на нарахування штрафних санкцій.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України – 3 254,56 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 514,62 грн. саме за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних проектних робіт, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 736,78 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що заборгованість у сумі 38 517,20 грн. він не сплатив з вини позивача, який не виставив рахунки на оплату виконаних підрядних робіт, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи і не підлягають задоволенню, так як позивач надав суду письмові докази виставлення відповідачеві рахунків на оплату виконаних проектних робіт, які відповідач в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок - оплатив частково.

Заперечення відповідача, що пеня у сумі 31 391,52 грн. нарахована позивачем в порушення чинного законодавства України, так як під час порушення справи про банкрутство штрафні санкції, до яких відноситься пеня, не нараховується, тоді як під час нарахування пені проти відповідача господарським судом Дніпропетровської області за № Б15/86-04 від 30.12.2008р. та № Б15/369-08 від 30.12.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство-тобто діяв мораторій на нарахування штрафних санкцій, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 2600304571415 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні технологічні системи" (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13-А оф., кв. 212, код ЄДРПОУ 34544280, р/р 26007301924 в ВАТ "ДОБУ" філія Дарницьке відд. № 5397 м. Київ, МФО 320553) 38 517,20 грн. (тридцять вісім тисяч п’ятсот сімнадцять гривень 20 коп.) - основного боргу, 3 254,56 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят чотири гривень 56 коп.) - інфляційних, 514,62 грн. (п’ятсот чотирнадцять гривень 62 коп.) -3% річних, 422,86 грн. (чотириста двадцять дві гривень 86 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.06.2009р.