Ухвала суду № 40210612, 18.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2014 Справа № 904/172/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі № 904/172/14

за позовом Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ;

до Відповідача - 2: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Транскомфорт", м. Новомосковськ;

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. (колегія суддів у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Ліпинського О.В., Мартинюк С.В.) позов задоволений. Визнано недійсним рішення Новомосковської міської ради від 02.09.2010 р. №973, яким земельні ділянки площами 0,0013 га та 0,0017 га за адресою Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська, р-н ж/б № 32 передано у користування ВАТ "ДОПАС". Зобов'язано повернути земельні ділянки площами 0,0013 га та 0,0017 га розташовані за адресою Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська, р-н ж/б №32 територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у стані придатному для використання, а саме вільної від споруд. Стягнуто з Новомосковської міської ради на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1218 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.07.2014р. у зв`язку з неявкою прокурора та третіх осіб розгляд справи був відкладений на 18.08.2014р. 10.30 год., про що винесено ухвалу.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали в її описовій частині (абзац 4, позиція Відповідача-2) помилково зазначено, що Відповідач-2 не заперечував проти апеляційної скарги, тоді як останній підтримує позовні вимоги прокурора та фактично заперечує проти апеляційної скарги. Отже, необхідно правильно вказати - заперечував проти апеляційної скарги.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість виправлення судом за своєю ініціативою допущених у рішенні (ухвалі) описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суті рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі від 30.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. по справі № 904/172/14, правильно зазначивши позицію Відповідача-2 у справі, а саме: представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна