Ухвала суду № 40210507, 14.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14443/14

14.08.14

За заявою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14.

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника)

не з’явився

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.07.2014 року.

У судовому засіданні 31.07.2014 року представник заявника надав документи, на виконання вимог ухвали суду та оригінали для огляду.

Представник представник відповідача у судовому засіданні 31.07.2014 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 48/14, що розглядається Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" про визнання договору № 225/136 про надання в користування мережевого )кабельного) каналу від 01.03.2009 року частково недійсним.

У судовому засіданні 31.07.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.08.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

31.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник заявника та відповідача в судове засідання 14.08.2014 року повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

13.08.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його відмову.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 4 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

За таких обставин, розгляд Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" позову про визнання договору № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу від 01.03.2009 року частково недійсним, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 31/14, розглянутої 08.04.2014 року Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", суд прийшов до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення по справі № 31/14, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 289 415,52 грн. та 3 137, 55 грн. витрат по оплаті третейського збору.

Згідно з частиною 3 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 31/14 від 08.04.2014 року, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також, судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16– 18 Закону України "Про третейські суди".

Водночас, судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 31/14 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 року по справі № 31/14.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 34726704) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно - Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 03359018) 289 415 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 52 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 34726704) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно - Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 03359018) 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 55 коп. витрат по оплаті третейського збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ 34726704) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно - Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 03359018) 1 827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя С.В. Стасюк