Рішення № 40210500, 12.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9063/14 12.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"про стягнення 43 894,06 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Парапан Л.П. (дов. № 3391/18 від 24.12.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12 серпня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 43 894,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/9063/14, слухання справи призначено на 12.06.2014 року.

23.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 15.05.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.05.2014 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 12.06.2014 року представники позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 12.06.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року справу № 910/9063/14 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/9063/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/9063/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/9063/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року.

У судовому засіданні 12.08.2014 року, представник позивача надав усні пояснення по суту спору, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2014 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.

Місцезнаходження відповідача за адресою:04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, оф. 13, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року серпня між Приватним акціонерним товариством "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір № 104034Га/13д добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2013 року на перехрестя вул. Рози Люксембург-пр. Театральний сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 19.08.2013 року у справі № 256/6044/13-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2 (за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП), була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5444933 від 19.07.2013 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 279/07 експертно автотоварознавчого дослідження по факту спричинення пошкодження автомобілю Hyundai Elantrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.07.2013 року, складеного незалежним судово автотоварознавчим експертом Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 44 229,31 грн.

29.07.2013 року позивач, виходячи із Звіту № 79/07 експертно автотоварознавчого дослідження по факту спричинення пошкодження автомобілю Hyundai Elantrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.07.2013 року, складеного незалежним судовим автотоварознавчим експертом Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 43 894,06 грн., про що склав страховий акт.

Відповідно до умов договору № 104034Га/13д добровільного страхування наземного транспорту від 23.04.2013 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрім Моторс" в розмірі 43 894,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48161 від 30.07.2013 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги умови полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5444933 від 19.07.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 894,06 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 19.08.2013 року у справі № 256/6044/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_2 (за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП), була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5444933 від 19.07.2013 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 19.07.2013 року до 18.07.2014 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АС/5444933) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5444933 від 19.07.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 104034Га/13д добровільного страхування наземного транспорту від 23.04.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5444933 від 19.07.2013 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, яка не оспорена відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 43 894,06 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 43 894,06 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 43 894,06 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код: 20474912) 43 894 (сорок три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2014 року

Суддя С.В. Стасюк