Ухвала суду № 4021046, 30.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.06.09 р. Справа № 15/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та Красота” м. Харків (код ЄДРПОУ 33065955)

до відповідача Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01976625)

про стягнення заборгованості на загальну суму 1578,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Корсун М.М. за довіреністю б/н від 23.02.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та Красота” м. Харків до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 1578,16 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/120, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2009 р. строк вирішення спору продовжено до 24.07.2009 р.

Від позивача до суду надійшло клопотання № 78 від 15.05.2009 р., в якому у зв’язку з віддаленістю суду, відсутністю у штаті позивача юриста, який би здійснював юридичне супроводження господарської діяльності підприємства, позивач просить суд розглянути справу по суті без участі в судовому засіданні його уповноваженого представника.

Розглянувши позовні вимоги та надані сторонами до суду документи, господарський суд встановив наступне:

15.01.2007 р. сторони уклали договір № 1314, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався у встановлений строк поставити (передати) покупцю, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплати товар (біологічно активні добавки, біологічно активні рідини, фіто–чаї, засоби санітарії та гігієни, косметичні засоби).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється, будуть вказуватися в накладних, за якими товар повинен поставлятися від постачальника до покупця. При цьому кожна така накладна одночасно вважатиметься специфікацією до даного договору та його невід’ємною частиною.

Згідно п. 1.3 договору поставка товару здійснюється партіями. Під партією товарів розуміється сукупність товарів, що поставляється продавцем покупцю за однією накладною.

Відповідно до п. 1.4 договору поставка товару покупцю здійснюється відповідно до базисних умов поставки – DDU, визначених згідно правил ІНКОТЕРМС–2000. Відповідно до вказаних правил постачальник зобов’язався за свій рахунок поставити партію товару до місця знаходження покупця та в цьому місці передати йому товар.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата кожної партії товару, що поставляється, здійснюється на умовах відстрочення платежу. Кожна поставлена партія товару підлягає повній оплаті покупцем в строк не більше 20 календарних днів з дня поставки цієї партії товару. Днем поставки вважається дата накладної, на підставі якої покупцю поставлена відповідна партія товару.

Згідно п. 4.1 договору він вступив в силу з 15.01.2007 р. та діяв до 31.12.2008 р. Завірена копія договору додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 1314 від 15.01.2007 р. 09.12.2008 р. ним було поставлено відповідачу товар (біологічно активні добавки, біологічно активні рідини, фіто–чаї, засоби санітарії та гігієни, косметичні засоби) на загальну суму 1406,84 грн. за видатковими накладними: № 17344/08 від 09.12.2008 р. суму 340,00 грн., № 17872/08 від 09.12.2008 р. на суму 943,61 грн., № 17875/08 від 09.12.2008 р. на суму 123,23 грн. Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 1406,84 грн. підтверджується підписами уповноважених осіб, які фактично отримали товар для відповідача, на видаткових накладних в графі „Отримав” та відбитками його печатки, а також податковими накладними: № 17344/08/1 від 09.12.2008 р. на суму 340,00 грн., № 17872/08/1 від 09.12.2008 р. на суму 943,61 грн., № 17875/08/1 від 09.12.2008 р. на суму 123,23 грн. Завірені копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 1314 від 15.01.2007 р. суд робить виходячи з того, що в податкових накладних до кожної спірної видаткової накладної умовою поставки вказаний саме договір № 1314. Крім того, в письмових поясненнях позивач вказує на те, що поставка товару 09.12.2008 р. здійснювалася саме за спірним договором № 1314 від 15.01.2008 р.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач станом на день подачі позову до суду здійснив часткову оплату отриманого по договору товару за видатковою накладною № 17875/08 від 09.12.2008 р. на суму 24,41 грн. згідно платіжного доручення № 210 від 22.12.2008 р. Вказане позивач підтверджує бухгалтерською довідкою № 77 від 15.05.2009 р. за підписом директора та економіста підприємства позивача, що скріплена його печаткою. Оригінал довідки та завірена копія банківської виписки додані до позову.

Таким чином, залишилася неоплаченою частина поставленого товару на суму 1382,43 грн. грн. (1406,84 грн. – 24,41 грн. = 1382,43 грн.).

Даний факт позивач обґрунтовує актом звірки взаєморозрахунків за власним підписом станом на 19.03.2009 р., в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1382,42 грн., який по суті є детальним та розширеним розрахунком суми позову. Завірена копія акту звірки додана до позову.

Позивач направляв відповідачу претензію № 27 від 20.03.2009 р. з вимогою сплатити основний борг на суму 1382,43 грн. за договором № 1314 від 15.01.2007 р. Факт направлення вказаної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення простого поштового відправлення 24.03.2009 р. представнику відповідача та поштовою квитанцією № 4314 від 21.03.2009 р. Завірені копії претензії, повідомлення та поштової квитанції містяться в матеріалах справи.

Відповідач відповідь на претензію не надіслав, товар не повернув, отриманий товар повністю не оплатив.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов’язання, яке виникло в силу договору № 1314 від 15.01.2007 р., в частині оплати поставленого товару, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо повної оплати цього товару.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі № 1314 від 15.01.2007 р. сторони передбачили двадцятиденний строк оплати товару, який обчислюється від дати його отримання, тобто від дати накладної. В спірних видаткових накладних вказано, що оплата повинна бути здійснена в тридцятиденний строк з моменту поставки. Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками. Виходячи з пункту 1.2 договору, в якому зазначено, що кожна видаткова накладна одночасно є специфікацією до даного договору, в силу чого є його невід’ємною частиною, суд робить наступний висновок:

Оскільки відомості про товар (найменування, кількість та вартість, строк оплати) є істотними умовами договору та відображені у видаткових накладних, їх необхідно розцінювати як додатки до договору. Підписавши спірні накладні, сторони змінили умови договору № 1314 від 15.01.2007 р. щодо двадцятиденного строку оплати товару та узгодили між собою новий строк оплати – тридцятиденний.

Виходячи з того, що товар за видатковими накладними № 17344/08, № 17872/08, № 17875/08 був отриманий відповідачем 09.12.2008 р., строк оплати для нього наступив у період з 10.12.2008 р. по 08.01.2009 р., а вже з 09.01.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цими партіями товару.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 4.2 договору, нарахував відповідачу пеню в розмірі 102,82 грн., та згідно ст. 625 ЦК України інфляцію в сумі 80,19 грн. та 3% річних в розмірі 12,72 грн. (розрахунок доданий до позову).

16.06.2009 р. від позивача до суду надійшла заява № 91 від 09.05.2009 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 1382,43 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач не змінює первісні позовні вимоги про стягнення пені, інфляції та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 102,82 грн., інфляцію в сумі 80,19 грн., 3% річних в розмірі 12,72 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав уточнені позовні вимоги.

30.06.2009 року відповідач надав відзив на позовні вимоги, де повідомляє, що 26.06.2009 року сплатив заборгованість позивачу за поставлений товар та штрафні санкції за порушення строків сплати грошових коштів. До відзиву додано оригінал платіжного доручення № 2861 від 26.06.2009 року на суму 1578,16 грн. з зазначенням платежу: оплата за медикаменти згідно накладних № 17875/08 від 09.12.2008 р. – 123.23 грн., 17872/08 від 09.12.2008 р. – 953,61 грн., № 17344/08 від 09.12.2008 р. – 340,00 грн. та штрафні санкції. На платіжному дорученні є відмітка банку про прийняття до оплати.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1382,43 грн., пені в розмірі 102,82 грн., інфляції в сумі 80,19 грн., 3% річних в розмірі 12,72 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після порушення провадження у даній справі).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати в частині припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору покладаються на відповідача (спір виник з його вини).

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 80 ч.1 п.1–1; 86; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/120 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та Красота” м. Харків до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1382,43 грн., пені в розмірі 102,82 грн., інфляції в сумі 80,19 грн., 3% річних в розмірі 12,72 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Донецького комунального підприємства “Фармація” (юридична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 5А; код ЄДРПОУ 01976625; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та Красота” (юридична адреса: 61050, м. Харків, вул. Юр’ївська, 17; код ЄДРПОУ 33065955; поточний рахунок 26005201311166 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Харкові відділення Покрівське, МФО 350750) витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала господарського суду є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років від дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богатир К.В.

.