Рішення № 4021028, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/274

26.05.09

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Приладобудівник-3” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 327263,64 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.О.,

від відповідача Науменко С.В., Ярошевська Н.І., Фурса О.А.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 810316 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 листопада 1999 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом вересня 2004-лютого 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 березня 2009 р. 236222,93 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 77808,14 грн., три проценти річних з простроченої суми 13232,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність проведених позивачем нарахувань за теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 8/131 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної адміністративної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору. Також просив застосувати до заявлених вимог строк позовної давності. Через складний фінансовий стан його підприємства просив розстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 1999 р. між сторонами у справі було укладено договір № 810316 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати до належного відповідачу будинку по вул. 50-річчя Жовтня, 9-Ж у м. Києві теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання в межах 1154,1 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2000 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вимоги про оплату послуг за договором, наданих до квітня 2006 року, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Доказів поважності пропуску зазначеного строку суду не надано.

З пояснень позивача, поданого ним розрахунку, проведеного відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за квітень 2006-лютий 2009 років слідує, що відповідачу в цей період було поставлено теплової енергії вартістю 208674,74 грн.

Вартість поставленої теплової енергії позивачем обґрунтовано визначено на підставі чинних на час поставки тарифів на теплову енергію.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

З пояснень позивача, поданого ним розрахунку, довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію, слідує, що спожита теплова енергія відповідачем оплачена у розмірі 39373,83 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 169300,91 грн. боргу (208674,74-39373,83).

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням дійсного розміру прострочених сум та фактичного періоду прострочення.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 73191,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11896,08 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з пояснень відповідача щодо можливості виконання ним рішення протягом двох з половиною років з дня набрання ним законної сили, його фінансового становища внаслідок неналежної оплати населенням житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе стосовно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців, зобов’язати відповідача сплатити належні на користь позивача суми щомісячними платежами у розмірі по 14279,11 грн. кожен протягом 26 травня 2009-26 листопада 2010 років.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Приладобудівник-3” (03194, м. Київ, просп. Курбаса, 9-Ж, код 22885499) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 169300,91 грн. боргу, 73191,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 11896,08 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2543,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 91,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду, зобов’язати Житлово-будівельний кооператив “Приладобудівник-3” (03194, м. Київ, просп. Курбаса, 9-Ж, код 22885499) сплатити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) стягнуту на підставі рішення суму в загальному розмірі 257023,99 грн. щомісячними платежами у розмірі по 14279,11 грн. кожен протягом 26 травня 2009-26 листопада 2010 років.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар