Постанова № 40209686, 18.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" серпня 2014 р. № 820/14466/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Горобій Т.В. (довіреність № 14-08/01 від 14.08.2014р.);

представника відповідача - Гнатченко О.О. (довіреність №2378/9 від 11.06.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати дії ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені у вигляді акту перевірки №24/20-40-21-01-12/37199618 від 28.04.2014 протиправними та зобов"язати відповідача відкликати даний акт перевірки.

В обґрунтування позову зазначивши, що ним не отримано копії акту перевірки від 28.04.14 року та висновки акту не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що перевірка проведена відносно позивача в межах та з дотриманням норм діючого законодавства, а питання щодо висновків акту перевірки та подальших рішень , які прийняті на підставі акту №24/20-40-21-01-12/37199618 вже розглядаються Окружним адміністративним судом м.Києва .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"(надалі - ДП "Укрспирт") зареєстроване в якості юридичної особи 18.08.10р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

ДП «Укрспирт» створено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №672 від 28.07.2010 з метою здійснення єдиної державної політики у виробництві спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів. Положення про Караванське МПД затвердженого наказом генерального директора ДП «Укрспирт» №284 від 21.07.14р..

Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області проведено фактичну перевірку з питань проведення раптової інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в місцях їх зберігання на ДП «Укрспирт» та лікеро - горілчаної промисловості за адресою місця провадження діяльності: Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Заводська, 23. За наслідками даної перевірки складено акт №24/20-40-21-01-12/37199618 від 28.04.2014р.

Порядок проведення та підстави для проведення фактичної перевірки платника податків закріплений ст. 75 , 80 ПКУ.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка діяльності ДП Укрспирт" проведена фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 22.04.14 № 180 та направлення на перевірку від 22.04.14 № 32.

Копія наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.04.14 № 180 "Про проведення фактичної перевірки" ДП "Укрспирт" до початку проведення такої перевірки вручена посадовій (службовій) особі підприємства заступнику керівника Караванського МПД ДП "Укрспирт" Уманцю К. М., зазначена особа також розписалася у направленні на перевірку від 22.04.14 № 32 про його отримання.

Суд не приймає посилання позивача на те, що ним не отримано копію акту №24/20-40-21-01-12/37199618 від 28.04.2014, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що акт про результати фактичної перевірки ДП "Укрспирт" від 28.04.14 підписаний посадовими особами контролюючого органу та посадовою (службовою) особою платника податків (заступником керівника Караванського МПД ДП СЛГП "Укрспирт" ).

Ст. 81 ПКУ закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки позивачем, що засвідчує складений за її результатами акт.

З акту перевірки №24/20-40-21-01-12/37199618 від 28.04.2014р. та наказу від 22.04.14 № 180 вбачається, що перевірка відносно позивача проведена на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та на виконання заходів щодо зменшення тіньового обігу підакцизних товарів , забезпечення стабільних і в повному обсязі надходжень до бюджету акцизного податку , затверджених Першим заступником Міністерства доходів і зборів України від 04.04.12р. , доведених листом Міндоходів від 09.04.14р. №8282/7/99-99-21-06-17.

Відповідно до п.п. 80.2.5. п.80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, результати , прийняті за наслідками проведеної перевірки від 28.04.14 р., а саме: рішення №000226 вже є предметом спору в Окружному адміністративному суді м.Києва по справі №826/10028/14.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність дій під час проведення фактичної перевірки відносно позивача, складання направлень та наказу на перевірку, наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача, отже судом не виявлено порушень прав та свобод позивача спірними діями відповідача, через що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що вимога про зобов"язання відповідача відкликати даний акт перевірки не може бути задоволена судом, оскільки дії по складанню акту та відкликанню перевірки є виключною компетенцією відповідача, у зв"язку з чим суд не може перебирати на себе функції суб"єкта владних повноважень .

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ё П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.