Рішення № 4020947, 06.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 35/221-09

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в

Дніпропетровській області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне

об'єднання",

м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 7 600,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., старший прокурор відділу, посв.№223 від 17.10.2008р.

від позивача - Дубова Ю.А., юрисконсульт, дов.№48 від 19.02.2009р.

від відповідача - Савенко Т.В., юрист, дов.від 17.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача шкоду - 7 600,00 грн, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок знесення зелених насаджень в кількості 10 штук без відповідного дозволу, посилаючись на акт перевірки від 15.12.2008р.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вказує, що на видалення дерев мав достатньо підстав: стан зелених насаджень загрожу-вав життю, здоров’ю громадян та майну; дерева росли на недопустимій відстані від будинку та досягли вікової межі (57 років). Щодо порядку проведення та оформлення результатів перевірки зазначає наступне. Пози-вачем були порушені вимоги Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: держінспектор, який проводив перевірку, не надав керівнику копію направлення на перевірку, в акті перевірки не зазначив тип перевірки, номер та дату видачі наказу, на підставі якого проводилась перевірка, нормативно-правові акти, норми яких порушені, яким чином і яким інструментом проводились заміри пнів та не надав і не надіслав поштою один примірник акту перевірки, що є порушеннями законодавства України, у зв’язку з чим в позові просить відмовити.

Ухвалою голови суду від 28.05.2009р. строк вирішення спору продовжувався до 22.07.2009 р.

За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

15.12.2008р. фахівцями Державної екологічної інспекції в Дніпропет-ровській області було проведено перевірку дотримання вимог природо-охоронного законодавства при знесенні зелених насаджень до ступеня припинення росту за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, 8, про що складено акт перевірки. Перевіркою встановлено, що на території виявлені свіжоспилені пеньки дерев. Всього виявлено 15 пеньків, діаметри та порода: тополя –46 см, 56 см, 45 см, 38 см, 50 см, 48 см, 72 см, 58 см; каштан –23 см, 24 см, 28 см, 29 см, 27 см; акація –35 см, 33 см. Дерева були знесені у зв’язку з необхідністю під’їзду автомобільного підйомника людей для ремонту шиферної покрівлі. Роботи проводилися у вересні 2008р. МКП «ЖЕО»м. Орджонікідзе. Дозвіл Нікопольського відділу природокористування отриманий 19.05.2008р. №2-441-8-4 на знесення тільки двох дерев: акація –35 см та тополя –72 см.

Додатковою перевіркою, проведеною Нікопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою Дніпропетровської області (лист від 19.02.2009р.), було встановлено, що відповідачем в цей час незаконно було знесено до ступеня припинення росту лише 10 дерев.

За наслідками перевірки позивачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. за №559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (з подальшими змінами) здійснено розрахунок завданої шкоди внаслідок знесення 10 дерев на загальну суму 7 600,00 грн, яку прокурор і просить стягнути з відповідача.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах тери-торії України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Пунктом 6.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунк-тах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105, встановлений обов’язок балансоутримувачів об'єкта утримувати в належ-ному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування). Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. за-тверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Згідно п. 3 цього Порядку видалення зелених насаджень на тери-торії населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень та акт обстеження зелених насаджень, складений відповідною комісією та погоджений з територіальним органом Мінприроди України.

Згідно ст. 10 Закону України “Про рослинний світ” спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється на підставі дозволу.

Відповідач звертався до органів природокористування за погодженням щодо знесення 5-ти дерев. Відповідною комісією було здійснено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, про що було складено акт від 13.05.2008р. Комісією встановлено, що двоє дерев перебувають в незадовільному стані, решта –в задовільному. Незважаючи на доводи відповідача, рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради №313 від 26.06.2008р. відповідачу за адресою м. Орджонікідзе, вул. Пушкіна, 8 було дозволено знесення тільки двох дерев –акації та тополі. Всупереч цьому рішенню відповідачем ще додатково знесено 10 дерев, що встановлено перевіркою Державної екологічної інспекції та прокуратури.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природ-ного середовища” від 25.06.1991р. шкода, заподіяна внаслідок порушення природо-охоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем правомірно розраховано розмір шкоди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. за №559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (з подальшими змінами).

На час розгляду справи доказів відшкодування завданої шкоди відпо-відачем не надано, відсутність вини не доведена. Доводи відповідача щодо неможливості здійснити ремонтні роботи будинку без видалення дерев та аварійного стану цих дерев не підтверджені доказами, та не знайшли свого відображення в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та рішенні виконкому Орджонікідзевської міської ради.

Твердження відповідача щодо недотримання позивачем правил здійснення спірної перевірки не спростовують сам факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу, разом з тим акт перевірки містить всі фактичні дані про завдану шкоду, яка відповідно до вище наведеного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі, перевірка здійснена в присутності посадових осіб відповідача, акт підписано ними без зауважень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 50 Конституції України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Орджонікідзе –53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Чехова, 15, код ОКПО 03341581 (р/р 26002000188201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області –49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 2401020 (із зарахування на розрахунковий рахунок Орджонікідзевської міської ради, код ЄДРПОУ 24230963, на розрахунковий рахунок №33112331700031, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області у м. Орджонікідзе, МФО 805012, найменування платежу: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», код платежу 24062100) шкоду в розмірі 7 600,00 грн (сім тисяч шістсот грн 00 коп).

Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Орджонікідзе –53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Чехова, 15, код ОКПО 03341581 (р/р 26002000188201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 03 липня 2009 р.