Рішення № 40209371, 30.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 911/2054/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “Велідіт”, м. Київ

до Комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Узин Білоцерківського району

про стягнення 38987,60 грн.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством “Велідіт” (надалі позивач) заявлено позов до Комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства” (надалі відповідач) про стягнення 38987,60 грн., з яких: 37018,99 грн. основного боргу, 444,24 грн. інфляційних втрат та 1524,37 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08 про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, розгляд справи відкладено на 08.07.2014 р.

17.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позов, копії листа про усунення недоліків та платіжні доручення.

08.07.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2014 р., про що представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

30.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

24.05.2011 р. між Приватним підприємством «Велідіт» (далі виконавець) та Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі замовник) укладено договір № 24/05/11-08 про надання юридичних послуг (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надавати, а замовник приймати та оплачувати послуги по представництву замовника перед Територіальною комісією по затвердженню субвенції, ГУ ДКС в Київській області, ГФУ КОДА, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно ст.ст.34 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік.» та Постанови КМУ № 503 від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування» (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору замовник зобов’язується до сьомого числа місяця, наступного за звітним надавати виконавцю інформацію про стан та обсяг погашення заборгованості з різниці в тарифах на підставі ст. 34 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік.» та Постанови КМУ № 503 від 11.05.2011 р. «Про затвердження порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування».

Пунктом 5.2. договору передбачено, що виконавець, на підставі наданої інформації зобов’язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати замовнику акт прийому-передачі послуг, який є невід’ємною частиною цього договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані замовнику.

У п. 5.3. договору вказано, що замовник протягом двох днів з моменту отримання акту прийому-передачі послуг, передбаченого п. п. 5.2., 5.3. договору, зобов’язаний підписати та надіслати (вручити) один екземпляр виконавцю. У разі не отримання виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту в термін, зазначений у п. 5.3. договору, послуги вважаються прийнятими замовником за обсягом, вартістю та якістю (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, відсутність претензій в акті позбавляє в подальшому сторону посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 6.1. договору вартість послуг, максимально становить 10% і не менше 6% від суми, яка надійшла на рахунки замовника по субвенції на погашення заборгованості за спожитий природний газ коштами різниці в тарифах, які відшкодовано на підставі ст. 34 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011 рік.» та Постанови КМУ № 503 від 11.05.2011 р. «Про затвердження порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування», без ПДВ.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

У п. 9.1. договору зазначено, що всі спори та розбіжності, що виникатимуть при виконанні цього договору, або у зв’язку з ним, сторони будуть вирішувати шляхом проведення переговорів, а при неможливості досягти згоди – в господарському суду згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протягом двох місяців.

Згідно з п. 10.2. договору жодна зі сторін не має права в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору чи в односторонньому порядку змінити його умови.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств.

На виконання вимог договору від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08 позивачем було надано відповідачу юридичні послуги, даний факт не заперечується присутнім у судовому засіданні відповідачем, крім того, останній у відзиві на позов заперечує не факт надання послуг, а вважає надані позивачем послуги неналежної якості.

Разом з тим, оскільки, відповідачем не надсилались претензії щодо якості наданих позивачем послуг і останні були прийняті відповідачем без оскарження, а тому, відповідач не звільняється від зобов’язання щодо оплати прийнятих останнім юридичних послуг за договором від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Разом з тим, умовами договору від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08 не передбачено у який строк мають бути здійснені відповідачем розрахунки по оплаті наданих позивачем юридичних послуг, однак, частиною другою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. При цьому, цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника. А тому, подання позивачем позову у даній справі та надсилання копії позовної заяви відповідачу судом розцінюється як пред’явлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості за надані юридичні послуги за договором від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2005 р. по справі № 34/359.

Станом на дату винесення рішення, відповідачем не здійснено розрахунки з позивачем за надані останнім юридичні послуги за договором від 24.05.2011 р. №24/05/11-08.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 37018,99 грн. основного боргу за надані юридичні послуги за договором від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08 підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 444,24 грн. інфляційних втрат та 1524,37 грн. 3% річних.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, строк (термін) виконання відповідачем обов’язку у даному спорі визначений моментом пред’явлення вимоги, тобто поданням позивачем даного позову, а отже, відповідач повинен виконати свої зобов’язання по оплаті наданих послуг у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Суд, виходячи з викладеного, встановив, що позивачем не було прострочено виконання грошового зобов’язання, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 444,24 грн. інфляційних втрат та 1524,37 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню 37018,99 грн. основного боргу.

Відповідно до частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, строк вимоги щодо оплати наданих позивачем юридичних послуг за договором від 24.05.2011 р. № 24/05/11-08 настав після подання позовної заяви, у суду відсутні підстави вважати дії відповідача протиправними, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат у розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м.Узин, вул. Леніна, буд. 20А; код ЄДРПО України 35088890) на користь Приватного підприємства «Велідіт» (02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 7А, оф. 320; код ЄДРПО України 37292373) – 37018 (тридцять сім тисяч вісімнадцять гривень) 99коп. основного боргу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 20.08.2014 р.

Суддя А.В. Лопатін