Рішення № 40209348, 18.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12363/14 18.08.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Терещук В.С. (дов. № 6 від 08.01.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 порушено провадження по справі № 910/12363/14, розгляд справи призначено на 14.07.2014.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2014 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд ухвалою відклав розгляд справи на 18.08.2014.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3600012008978, яке отримано останнім 30.07.2014.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №002145/4002/0000014, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.06.2013 о 13.20 годині водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався в м. Севастополі по вул.. Вакуленчука з боку пл. 50-років СРСР у напрямку вул. Руднева по лівій смузі руху. Навпроти будинку № 6-А по вул.. Вакуленчука, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху - зміна напрямку руху мікроавтобусу «Мерседес-Спрінтер», який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, у напрямку його смуги руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України і дорожньої розмітки 1.3 Додатка № 2 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, в наслідок чого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Додатка № 2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по своїй смузі руху з зустрічного напрямку прямо.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі № 763/6280/13-к 1-кп/763/327/13 від 05.09.2013 встановлено, що у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України і дорожньої розмітки 1.3 Додатка № 2 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали, створена з вини водія ОСОБА_3 Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку колісного транспортного засобу "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 02.07.2013 Експертною компанією "Укравтоекспертиза", вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 171885,25 грн.

Страховим актом №00118294 пошкодження транспортного засобу марки "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 09.06.2013 в м. Севастополі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 128144,05 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 128144,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №032795 від 19.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, який керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_4 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 18.05.2013 по 17.05.2014 (Поліс АЕ/0556833), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Хонда Акорд", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 002145/4002/0000014 від 01.10.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Хонда Акорд", державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АЕ/0556833) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності (50000,00 грн.), що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою вих. № 5395 від 26.09.2013 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була отримана відповідачем 26.09.2013. Проте станом на момент вирішення спору вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2014 р.

Суддя О.А. Грєхова