Вирок № 40208687, 20.08.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1767/14-к

Провадження № 1-кп/344/180/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурорів Васильчука А.Б., Чугунової В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарагул, Іркутської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

21 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений, керуючи автомобілем ВАЗ-210934 реєстраційний номер НОМЕР_7, порушивши вимоги п. 2.9., Правил дорожнього руху України, що забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Тисменицькій в м. Івано-Франківську в напрямку м. Тисмениці зі швидкістю близько 120 км/год. чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно з яким у населених пунктах рух дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Тисменицька-Дзівінського- Сеченова, на якому був увімкнений заборонний для ОСОБА_4, порушивши вимоги п. п. 2.3., 8.7.3., 12.4., 16.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Опель Омега" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, який на дозволений сигнал світлофора здійснював маневр повороту ліворуч із вул. Дзівінського на вул. Тисменицьку в м. Івано-Франківську, в салоні якого знаходилися пасажири : ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, внаслідок чого на зазначеному перехресті допустив зіткнення із автомобілем "Опель Омега".

В результаті допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритого перелому лобкових, сідничних, крижової та правої клубової кісток тазу без порушення функції тазових органів і кінцівок, розриву правого крижово-клубового зчленування, нагноєної інфікованої рвано-забійної рани в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, яка викликала необхідність проведення операції нефректомії і наступної уатодермопластики, забою м'яких тканин передньої черевної стінки з крововиливами в них і крововиливу в черевну порожнину ( гемоперітонеум ), а потерпілий ОСОБА_2 - закритий перелом лобкової та сідничної кісток справа з незначним зміщенням уламків, закритий перелом лівої клубової кістки з переходом через вертлюгову западину з незначним зміщенням, заочеревинний розрив сечового міхура, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що злочин ним було вчинено саме при викладених вище обставинах, цивільні позови : потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди спричиненої злочином не визнав. Додатково пояснив, що моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3 відшкодував. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю доведена як показаннями самого обвинуваченого, зазначеними вище, так і показаннями потерпілих, свідків, дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в своїх показаннях ствердив, що в кінці вересня 2013 року, близько 22 - 23 год., спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та двома дівчатами рухались на автомобілі "Опель Омега" червоного кольору, почавши рух на зелений сигнал світлофора на перехрестку вулиць Тисменицька-Повстанців-Дзівінського, що біля магазину "Жан", повертаючи в напрямку до центра м. Івано-Франківська, відчув удар в ліву задню дверку автомобіля, втратив свідомість і опритомнів в кареті швидкої медичної допомоги. Внаслідок отриманих в результаті події ушкоджень, перебував на лікуванні близько 150 днів, в тому числі, в лежачому положенні в лікарні, вдома, а тільки з 28 грудня 2013 року почав сідати та пересуватися з допомогою милиць. На лікування витратив 3895 грн. 44 коп., моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.

Аналогічні по-суті показання дав і потерпілий ОСОБА_3, додатково повідомивши, що подія відбулась 20 - 21 вересня 2013 року за темної та дощової погоди, на перехресті вулиць Тисменицька-Дзівінського в крайній правій полосі в напрямку м. Івано-Франківська відбувалась. В результаті якої автомобіль "Опель Омега" опинився в в крайній правій смізі руху в напрямку центру м. Івано-Франківська, а автомобіль ВАЗ-2109 - між першою та другою смугами в протилежному напрямку руху, на виїзді з міста. Підтвердив, що обвинуваченим моральні збитки відшкодовано повністю, просить стягнути матеріальну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, дав показання аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатково підтвердивши, що проїзджаючи перехресток біля магазину «Жан» зі сторони вул. Дзівінського, повертаючи ліворуч в сторону м. Івано-Франківська побачив з цієї сторони автомобіль ВАЗ-2109, відчув удар в задню частину автомобіля та втратив свідомість, а коли прийшов до тями то побачив, що потерпілі лежали біля лівої задньої дверки автомобіля "Опель Омега", якого після зіткнення відкинуло на протилежну смугу руху.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні показання до показань потерпілих та свідка ОСОБА_5, додатково підтвердивши, що подія відбулась 21 вересня 2013 року в вечірню пору доби, дощу не було. Після зіткнення у нога потерпілого ОСОБА_3 знаходилась під колесом автомобіля, а потерпілого ОСОБА_2 викинуло інерцією удару з машини і він знаходився на вулиці.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях підтвердив, що восени 2013 року близько 00 год 30 хв., керуючи автмообілем зупивнився на перехрестку в с. Угорники, поблизу магазину "Жан". В той час перед ним на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль "Опель Омега" вишневого кольору, який на зелений сигнал світлофора почав рух в напрямку с. Угорники і, проїхавши приблизно через 1,5 м., перебуваючи ще на правій смузі руху по вул. Тисменицькій в напрямку м. Тисмениці, в його передню ліву частину заїхав автомобіль ВАЗ-2109, світло-сірого кольору, який рухався на червоний сигнал світлофора. Після чого автомобіль "Опель" опинився на протилежній смузі руху, а ВАЗ, розвернуло на 180 градусів. Вийшовши з авто, допоміг витягнути людину з-під лівого заднього колеса "Опеля" і бачив, що водій ВАЗ-2109, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10, директор ПП "Антей - Захід", в своїх показаннях підтвердив, що обвинувачений стажувався на підприємстві і йому було ввірено користування автомобіль ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_7 на якому він в кінці вересня 2013 року поїхав додому в с. Лісний Хлібичин, а близько 23 год. того ж дня зателефонував та повідомив про ДТП. Прибувши на місце події побачив, що автомобіль ВАЗ-2109 знаходиться на перехресті ближче до правої сторони обочини, розвернутий ліворуч в напрямку руху м. Тисмениці, а трохи лівіше, на протилежній стороні, стояв автомобіль "Опель". Передня частина автомобіля ВАЗ була розбита більше з правої сторони, а автомобіль "Опель" мав пошкодження лівої частини.

Протокол огляду місця події від 22 вересня 2013 року зі схемою та фототаблицями підтверджує, що місцем ДТП є перехресток вулиць Тисменицької-Дзівінського-Сеченова в м. Івано-Франківську, на якому знаходяться автмобілі ВАЗ та Опель. На момент огляду покриття проїжджої частини у вологому стані, сама проїзна частина вул. Тисменицької по обидва боки освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_7 розташований передньою частиною в напрямку лівого краю проїзної частини, дещо під кутом у протилежному напрямку від центральної частини м. Івано-Франківська до м. Тисмениця, основна концентрація пошкоджень знаходиться у його передній частині, зокрема, деформовано капот, передній бампер, крила, розбиті передні блок-фари, тріснуте вітрове скло, показники швидкості на панелі приладів не зафіксовано, виявлено деформацію рульового колеса, а автомобіль марки "Опель Омега" реєстраційни номер НОМЕР_2 - передньою частиною направлений у напрямку вул. Сеченова, основна концентрація пошкоджень знаходиться у його лівій боковій частині, зокрема, деформовано його ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, зірваний з місця кріплення задній бампер, відсутня ліва задня блок-фара ( т. 1 а. п. 126-143).

Протокол огляду автомобіля ВАЗ-21093 від 04 жовтня 2013 року підтверджує, що під час його огляду виявлено пошкодження та деформацію його передньої частини, вітрового скла, деформовано панель даху та рульове колесо, а ліве переднє колесо зміщене з переду назад та заблоковане елементами кузова ( т. 1 а. п. 207-211).

Протокол огляду транспортного засобу "Опель Омега" від 04 жовтня 2013 року підтверджує, що під час огляду виявлено пошкодження локалізовані у лівій частині автомобіля ( т. 1 а. п. 202 - 206).

Висновок експерта № 09/17-400 від 29 жовтня 2013 року підтверджує, що системи та елементи автомобіля марки "Опель Омега" реєстраційний номер НОМЕР_2, що впливають на безпеку руху та виявлені несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру ( т. 1 а. п. 164-169 ).

Висновок експерта № 09/17-399 від 28 жовтня 2013 року підтверджує, що стан шин задньої осі та зовнішніх освітлювальних приладів не відповідають вимогам ПДР України, а всі інші виявлені несправності систем та елементів автомобіля марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_7, що впливають на безпеку руху в процесі керування не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Вказані несправності ( невідповідності ) виникли під час ДТП, в причинному зв'язку із настанням ДТП не перебувають, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП ( т. 1 а. п. 174- 181 ).

Висновок експерта № 09/17-398 від 28 жовтня 2013 року з долученою таблицею підтверджує, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в первинний момент зіткнення приблизно становив 105° +/-5°. Зіткнення автомобілів "Опель Омега" та ВАЗ-2109 відбулось на проїзній частині перехрестя вул. Тисменицька, Дзівінського, Сеченова, що в м. Івано-Франківську та знаходиться в місці початку подряпини асфальту довжиною 37 см, початок якої зафіксований на відстані 6,47 м від умовної лінії в напрямку проти ходу огляду та 6,45 м до умовної лінії правого краю проїзної частини дороги вул. Тисменицька. Вищезазначена подряпина асфальтового покриття утворилася в первинний момент зіткнення транспортних засобів, внаслідок руйнування елементів ходової частини лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-2109, а саме, зриву повздовжньої тяги стабілізатора з конструктивного місця кріплення ( т. 1 а. п. 186-201 ).

Висновок експерта № 909 від 06 грудня 2013 року підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження : закриті переломи лобкових, сідничних, крижової та правої клубової кісток тазу без порушення функції тазових органів і кінцівок, розрив правого крижово-клубового зчленування, нагноєна інфікована рвано-забійна рана в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, яка викликала необхідність проведення операції некректомії і наступної уатодермопластики, забій м'яких тканин передньої черевної стінки крововиливами в них і крововиливом в черевну порожнину (гемоперітонеум). Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення ( т. 1 а. п. 223- 225 ).

Висновок експерта № 907 від 25 листопада 2013 року підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження : закритий перелом лобкової та сідничної кісток справа з незначним зміщенням уламків, закритий перелом лівої клубової кісткі з переходом через вертлюгову западину з незначним зміщенням, заочеревинний розрив сечового міхура, які утворилися від дії тупого твердого предмета, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення ( т. 1 а. п. 219-220 ).

Акт № 12 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2014 року підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т. 1 а. п. 247-249 ).

Висновок щодо результатів медичного огляду від 22 вересня 2013 року підтверджує, що у гр. ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено ( т. 1 а. п. 150).

Довідка обласного наркологічного диспансеру № 1792 від 13 листопада 2013 року підтверджує, що згідно дослідження № 1540 від 23 вересня 2013 року в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено ( т. 2 а. п. 24 ).

Довідка обласного наркологічного диспансеру № 1793 від 13 листопада 2013 року підтверджує, що згідно дослідження № 1545 від 23 вересня 2013 року в крові обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 0,96 проміле ( т. 2 а. п. 23 ).

Досліджені судом докази та їх оцінка у сукупності, дають підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_3, який просить його суворо не карати, повне визнання ним вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяв швидкому розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7, розкаюється у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого в провадженні є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільні позови обласної клінічної лікарні на загальну суму 4518 грн. 63 коп. про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди ( відшкодування за лікування слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначені цивільні позови визнав повністю, вони достовірно підтверджуються і зазначеними вище визнаними судом доведеними обставинами справи.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3895 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, а потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов підтримано в частині стягнення з обвинуваченого 2345 грн. матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди відмовився у зв'язку з її відшкодуванням.

Визначаючись у питанні підставності стягнення в користь потерпілих сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди і їх розміру, суд враховує наступне.

Відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні вирішується в межах заявлених вимог і підлягає розгляду, як це визначено ст. 128 КПК України, за правилами цивільного судочинства, згідно з вимогами якого, відповідно до ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та подати суду докази такого.

Суд вважає, що вказані позови в частині стягнення матеріальної шкоди в користь потерпілих слід задовольнити повністю, виходячи як з того, що обвинувачений позов ОСОБА_2 у в цій частині визнав повністю, так і враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій, котрі і призвели до спричинення потерпілим зазначеної шкоди доведена вказаними вище доказами, а розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими потерпілими до позовних заяв письмовими доказами.

Визначаючись у підставності стягнення в користь потерпілого ОСОБА_2 суми у відшкодування моральної шкоди та щодо визначення розміру такої суми, суд виходить з наступного.

Вказаним вище достовірно підтверджено факт вчинення обвинуваченим злочину при викладених обставинах, тим само підтверджено і факт спричинення моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП та спричинення в його ході тілесних ушкоджень, наслідки яких призвели до терпіння потерпілим фізичних страждань, тривалого перебування в лежачому положенні та потребуванню сторонньої допомоги, а відповідно у зв'язку з цим і моральних переживань, слід вважати такими, що підтверджують підставність заявлених в цій частині вимог.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди )", розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин.

А визначаючись у розмірі заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 по даній справі, яку слід стягнути, суд враховує зазначене вище і приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, в тому числі і з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, підлягає до часткового задоволення в розмірі 10000 гривень, і що така сума буде справедливою та достатньою для відшкодування моральних страждань потерпілого, яких він зазнав внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_1, якого підтримав і обвинувачений в судовому засіданні подав клопотання про застосування до обвинуваченого акту амністії та звільнення від покарання, оскільки він має дітей ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_7 років народження.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що 19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2014 році", згідно зі ст. 1 якого, звільняються від покарання, в тому числі не пов'язаного з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжким, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений до набарання чинності зазначеним Законом, а надані копії свідоцтв про народження підтверджують, що обвиунвачений є батьком дітей : ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зазначені обставин підтверджують наявність передбачених вказаним Законом підстав та умов для звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного за вчинення вказаного злочину.

Обставин, передбачених ст. 8 вказаного Закону та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в України", при яких амністія не може бути застосована, в даному випадку немає, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування амністії слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання - два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Цивільні позови обласної клінічної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_6 в користь Обласної клінічної лікарні 4518 ( чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять ) гривень 63 коп. У відшкодування витрат за лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільні позова потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, потерпілого ОСОБА_3 повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_6, в користь:

- ОСОБА_2 3895 ( три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять ) гривень 44 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 ( десять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином ;

- ОСОБА_3 2753 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят три ) гривні 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_6 у користь держави, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, з зарахуванням на розрахунковий рахунок № 31112115700002 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 24060300 - 1662 ( одна тисяча шістсот шістдесят дві ) гривін 60 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні : автомобіль марки ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику ОСОБА_13; автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_14 - вважати повернутим власнику ОСОБА_14.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя В.С. Попович